Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16126/2022[88-17660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акобяна ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Акобян ФИО9 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству "данные изъяты" причинен ущерб. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчиком ему было отказано.

Истец обратился в ООО "Северо-Кавказский судебно-экспертный центр "Гранд" согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 441769, 10 рублей, с учетом износа 266503, 60 рублей.

В досудебном порядке в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 189600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, стоимость услуг по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Акобяна ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 189600 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. С САО "ВСК" в пользу ООО "Независимая экспертиза Росто" взыскана стоимость судебной экспертизы в размерено 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 июля 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" расходов по стоимости судебной экспертизы в сумме 40000 рублей. В пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с САО "ВСК" в сумме 14800 рублей, с Акобяна ФИО11 в сумме 25200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года изменено в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов. С САО "ВСК" в пользу Акобяна ФИО12 взыскана неустойка за период с 28 августа 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 150000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 7100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35500 рублей. В пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" взыскано с САО "ВСК" 28400 рублей, с Акобяна ФИО13 - 11600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 05 июля 2021 года в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения и компенсации морального вреда оставлены без изменения, кассационная жалоба в части обжалования судебного постановления суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Агасяна ФИО14 допустившего нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, причинен ущерб транспортному средству Mercedes, принадлежащему истцу Акобяну ФИО15

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения Акобяну ФИО16 было отказано.

В досудебном порядке требования истца страховщиком были оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭ "РОСТО".

Согласно заключению судебной автотехнической трасологической экспертизы установлен объем повреждений транспортного средства "данные изъяты" государственный номер N при взаимодействии с транспортным средством "данные изъяты" государственный номер N в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes, государственный номер N с учетом износа в размере 189600 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и нарушение со стороны страховщика срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, штрафа, снизив подлежащий взысканию размер штрафных санкций, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, вместе с тем признал чрезмерным снижение судом размера штрафных санкций, в связи с чем изменил судебное решение и увеличил сумму неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с САО "ВСК" в пользу истца, перераспределив судебные издержки сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизменной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 7 августа 2018 года, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней.

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что срок выплаты страхового возмещения страховщиком был нарушен и страховщик не освобождается от ответственности в виде неустойки и штрафа, соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции подлежащих взысканию штрафных санкций судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО размер неустойки и штрафа, период и длительность нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, компенсационный характер штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, обоснованно увеличил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, сумма неустойки и штрафа судом первой инстанции чрезмерно и немотивированно снижена, нарушает права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, неправомерное удержание денежных средств истца при неисполнении обязательства влечет необоснованную выгоду для ответчика и не отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями.

При этом, взысканные судом апелляционной инстанции суммы неустойки и штрафа не превысили установленный Законом об ОСАГО лимит, их размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом апелляционной инстанции по правилам статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом со страховщика в пользу истца судебных расходов, а также распределения между сторонами расходов экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной части апелляционным определением и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года в неизменной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Акобяна ФИО18 неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Акобяна ФИО19 компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: