Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16198/2022[88-17780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Воробьево" к Ильенкову А. В. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения, по кассационной жалобе Ильенкова А. В. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Воробьево" обратилось в суд с исковым заявлением к Ильенкову А.В. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на Ильенкова А.В. обязанность заключить с АО "Воробьево" договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по проекту договора, предложенному АО "Воробьево", указав при этом, что проект договора коммерческого найма жилого помещения АО "Воробьево" считается неотъемлемой частью решения суда и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Ильенков А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что 29 декабря 1992 года колхоз "Авангард" реорганизован в акционерное общество "Авангард", а 16 апреля 1993 года общим собранием членов АО "Авангард" принято решение о присоединении к АО "Воробьево".

При реорганизации и последующем присоединении находящийся у колхоза "Авангард" жилищный фонд, в том числе и "адрес" в "адрес" переданы в АО "Авангард", реорганизованное в ЗАО "Воробьево, а затем в АО "Воробьево".

В спорном жилом доме зарегистрирован и проживает с 1988 года Ильенков А.В. и члены его семьи.

АО "Воробьево" направляло 19 июля 2016 г, 28 апреля 2018 г, 4 апреля 2019 г, 14 октября 2019 г. ответчику письменное предложение о заключении договора коммерческого найма занимаемого жилого помещения, от заключения которого письмом от 6 мая 2019 г. Ильенков А.В. отказался.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 5, 10 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 218, 671, 675, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ответчиком и прежним владельцем жилого помещения - колхозом "Авангард" в 1988 году сложились отношения жилищного найма относительно пользования спорным жилым помещением, носящие бессрочный характер и возложил на Ильенкова А.В. обязанность заключить с АО "Воробьево" договор коммерческого найма спорного жилого помещения, по проекту договора, предложенному АО "Воробьево".

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения Ильенкову А.В, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

На основе анализа указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между АО "Воробьево" и Ильенковым А.В. по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма и носят бессрочный характер.

Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о возложении на Ильенкова А.В. обязанности по заключению договора с истцом, в резолютивной части указал, что проект договора коммерческого найма жилого помещения АО "Воробьево" считается неотъемлемой частью решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Между тем решение суда первой инстанции по настоящему делу данным требованиям процессуального закона не соответствует, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствуют условия договора, на которых суд обязал ответчика заключить договор, что делает решение суда не исполнимым.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.