Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-16235/2022[88-17770/2022]

N 88-17770/2022

N 2-1913/2019

г. Саратов 22 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Тавлович Н. Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Домовый комитет", Мазуру В. И, Мерцаловой З. Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома с возложением на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет платежных документов, по кассационной жалобе Тавлович Н. Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 г.

установил:

решением Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2019 г. исковые требования Тавлович Н.Я. к ООО "Домовый комитет", Мазуру В.И, Мерцаловой З.Т. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тавлович Н.Я. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Тавлович Н.Я. без удовлетворения.

26 августа 2021 г. Тавлович Н.Я. обратилась с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в настоящее время из ответа начальника управления - начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 20 июня 2021 г. ей стало известно, что "в соответствии с волеизъявлением собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, закрепленном в п. 5 протокола от 29 апреля 2019 г. N 1, в случае изменения платы по строке "отопление" изменяется и плата по строке "доп.работы", чтобы соблюдалось условие: совокупный платеж, то есть платеж по троке "отопление" плюс платеж по строке "доп.работы" должен быть равен 24, 2 рубля в месяц с 1 кв.м".

Определением Советского районного суда г. Орла от 7 декабря 2021 г. заявление Тавлович Н.Я. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 г. определение Советского районного суда г. Орла от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тавлович Н.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 г. в связи с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Тавлович Н.Я, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, признал несостоятельными доводы частной жалобы о допущенных, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о поступлении дополнений к частной жалобе и не разрешении доводов дополнительной частной жалобы, признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 февраля 2022 г. все заявленные ходатайства разрешены судом апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, апелляционное определение содержит в соответствии со ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд отклонили доводы заявителя. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не может являться основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тавлович Н. Я. - без удовлетворения.