Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-16309/2022[88-18207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМир" к Лысенко Д.Ю. о взыскании с работника материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМир"

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМир" (далее - ООО "ЭкоМир") обратилось в суд с исковым заявлением к Лысенко Д.Ю. о взыскании с работника материального ущерба.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоМир" отказано.

В кассационной жалобе, поданной генеральным директором ООО "ЭкоМир", поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лысенко Д.Ю. был принят на должность водителя в ООО "ЭкоМир" на основании трудового договора от 13 октября 2020 года N.

13 октября 2020 года с Лысенко Д.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и составлен акт передачи имущества, в соответствии с которым Лысенко Д.Ю. принял от ООО "ЭкоМир" специализированное автотранспортное средство - мусоровоз "данные изъяты" (бункеровоз), регистрационный номер N, с инструментами, включающими 61 позицию.

Приказом от 11 марта 2021 года N трудовой договор с Лысенко Д.Ю. расторгнут и он уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

12 марта 2021 года ООО "ЭкоМир" проведен осмотр специализированного автотранспортного средства мусоровоза "данные изъяты" (бункеровоз), по результатам которого составлен акт N с указанием недостатков, обнаруженных в ходе осмотра. Комиссией сделан вывод, что транспортное средство требует ремонта. Согласно заключению оценщика от 12 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта специализированного автотранспортного средства мусоровоза "данные изъяты" (бункеровоз) составляет 26310 рублей.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не вправе был заключать договор о полной материальной ответственности в отношении транспортного средства, являющегося материально-техническим средством, используемым для выполнения трудовой функции водителя, работы по управлению транспортным средством, и должность водителя в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не входят.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению работодателю материального ущерба, указав, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств наличия виновных действий ответчика в причинении истцу ущерба, доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба истцом не представлено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 233, 238, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"; постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные генеральным директором ООО "ЭкоМир" в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные в ходе осмотра транспортного средства недостатки возникли в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, халатного отношения ответчика к своим обязанностям, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылки жалобы о наличии доказательств, указывающих на причинение ущерба имуществу работодателя в результате действий ответчика, доказательств халатного отношения Лысенко Д.Ю. к своим должностным обязанностям являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: