Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16322/2022[88-17981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, по кассационной жалобе Ушакова А.В. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, связанных с рассмотрением спора финансовым уполномоченным, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, уплаченной госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 25 апреля 2021 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий Древаль А.И. автомобиль Форд Фокус. 26 апреля 2021 г. между цедентом Древаль А.И. и цессионарием Ушаковым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого потерпевший уступил истцу право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю в результате ДТП от 25 апреля 2021 г. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные законом документы. 11 мая 2021 г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 28 мая 2021 г. выплатил страховое возмещение в размере 153 500 рублей.

7 июня 2021 г. Ушаков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на юридические услуги, выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 г. в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 68 000 рублей и неустойка за период с 26 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. в сумме 4605 рублей. Страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено 15 октября 2021 г.

Посчитав недостаточным выплаченное страховое возмещение Ушаков А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 167 000 рублей, неустойку в размере 135 280 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 3 056 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 г. исковые требования Ушакова А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с 29 мая 2021 г. по 15 октября 2021 г. в размере 25 000 рублей, расходы связанные с рассмотрением спора финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, уплаченная госпошлина в размере 3 056 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 г. в части взыскания со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. неустойки за период с 29 мая 2021 по 15 октября 2021 г. в сумме 25 000 рублей изменено.

Взыскана со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. неустойка за период с 29 мая 2021 по15 октября 2021 г. в сумме 50 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ушакова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем Ушаковым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки поскольку в действиях Ушакова А.В. установлено злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, под управлением Сафонова В.П, Suzuki Swift, под управлением Гиричевой Е.С, Lada Granta под управлением Абделлаумана А.А, и Ford Focus, принадлежащего Древаль А.И. Лицом, виновным в причинении ущерба признан водитель Сафонов В.П.

На момент ДТП гражданская ответственность Древаль А.И. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Сафонова В.П. застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность Гиричевой Е.С. в АО "МАКС", гражданская ответственность Абделлаумана А.А. в АО "СОГАЗ".

26 апреля 2021 г. между Древаль А.И. и Ушаковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому Древаль А.И. уступил, а Ушаков А.В. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 апреля 2021 г, а также другие права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени (л.д. 37-39).

29 апреля 2021 г. Ушаков А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая в котором просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения поскольку оно имеет повреждения, исключающие его движение. В заявлении также содержится требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства с указанием реквизитов для перечисления УТС. Желаемая форма страхового возмещения Ушаковым А.В. не указана (л.д. 102).

12 мая 2021 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт (л.д. 66).

Согласно заключению экспертизы ООО "КАР-ЭКС" от 14 мая 2021 г, организованной страховщиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость такого ремонта без учета износа составляет 265 318 рублей, с учетом износа 153 500 рублей.

Письмом от 18 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Ушакова А.В. о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Помазова Е.В. (л.д. 104-105).

Однако, ИП Помазов Е.В. уведомил САО "РЕСО-Гарантия" о невозможности осуществления ремонта автомобиля в установленный законом срок.

28 мая 2021 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 153 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 108).

7 июня 2021 г. Ушаков А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации юридических расходов, выплате неустойки, на которое 8 июня 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом (л.д. 111).

Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия", Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении почтовых расходов, взыскании расходов, связанных с рассмотрением обращения (л.д. 81-82).

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 г. требования Ушакова А.В. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 68 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. в сумме 4 605 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 7-25).

15 октября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в сумме 68 000 рублей и 4 605 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26, 27).

Не оспаривая рассчитанную финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец Ушаков А.В. полагал, что выплата страхового возмещения должна быть ему произведена без учета степени износа деталей транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке, без законных к тому оснований, изменил форму страхового возмещения на страховую выплату.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия", выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 221 500 рублей, полностью исполнило свое обязательство по договору ОСАГО. При этом суд первой инстанции посчитал, что между сторонами фактически достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, Ушаков А.В. согласился с изменением натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату при определении которой учитывается износ заменяемых деталей.

Рассмотрев требования Ушакова А.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции усмотрел для этого основания с учетом того, что установленный законом срок исполнения обязательств был страховщиком нарушен. Определив период просрочки с 29 мая 2021 г. по 15 октября 2021 г. и сумму неисполненного обязательства в размере 68 000 рублей суд первой инстанции произвел расчёт неустойки, которая составила 95 200 рублей и, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 25 000 рублей. Наряду с этим районный суд не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 16 октября 2021 г. по 8 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части определения страховой выплаты рассчитанной с учетом износа деталей транспортного средства и дополнительно указал, что Ушаков А.В. согласился с изменением натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, не возражал против такого порядка страхового возмещения, предъявляя лишь претензии относительно размера страховой выплаты. Обращаясь к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Ушаков А.В. также не требовал организации восстановительного ремонта транспортного средства и просил взыскать в его пользу доплату страхового возмещения. Требования Ушакова А.В. были удовлетворены и исполнены страховщиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение Ушакова А.В. с очевидностью свидетельствовало о его согласии на изменение условий договора ОСАГО в части формы страхового возмещения и в этой связи истец не вправе оспаривать изменение условий договора, т.к. из его последовательных действий явствовала воля изменить форму страхового возмещения (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отметил, что Ушаков А.В. является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, а значит сам по себе заявитель, которому транспортное средство потерпевшим не передавалось, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки определенным судом первой инстанции и признав верным вывод районного суда о том, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 29 мая 2021 г. по 15 октября 2021 г. и составляла 140 дней, счел необоснованным уменьшение размера неустойки с 95 200 рублей до 25 000 рублей, то есть более чем в три с половиной раза, в связи с чем увеличил размер неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в доплате страхового возмещения не основанными на законе, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденными доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении о наступлении страхового случая Ушаков А.В. просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения поскольку оно имеет повреждения, исключающие его движение. В заявлении также содержится требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства с указанием реквизитов для перечисления УТС. Желаемая форма страхового возмещения Ушаковым А.В. не указана.

На основании указанного заявления Ушакова А.В. 12 мая 2021 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт (л.д. 66).

Письмом от 18 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Ушакова А.В. о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Помазова Е.В. (л.д. 104-105).

Однако, ИП Помазов Е.В. отказал в проведении восстановительного ремонта сообщив о невозможности его осуществления в установленный законом срок (л.д.106).

28 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направило Ушакову А.В. письмо в котором сообщило об отказе в проведении ремонта транспортного средства (л.д.107).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего произведен не был. Вины в этом Ушакова А.В. не установлено. Сведений о том, что Ушаков А.В. не представил транспортное средство для ремонта материалы дела не содержат.

В то же время ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не может умалять право гражданина на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Отказывая истцу в иске в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, суд не установилюридически значимые обстоятельства по делу, не учел требования Закона в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г.Воронежа от 25 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Ушакова А.В. о взыскании страхового возмещения, отмене также подлежит судебный акт и в части требований о взыскании неустойки поскольку отмена судебного акта в основной части требований о взыскании страхового возмещения и их новое рассмотрение влияет на рассмотрение производных требований о взыскании неустойки.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г.Воронежа от 25 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Ушакова А.В. о взыскании страхового возмещения и в части требований о взыскании неустойки. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.