Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-16351/2022[88-18981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Зенченко Н.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о признании права на назначение второй суммы пенсии - пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить ей указанную пенсию, по кассационной жалобе Зенченко Н.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Зенченко Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Брянской области, пенсионный орган) о признании права на назначение второй суммы пенсии - пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить ей указанную пенсию.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 декабря 2021 года исковые требования Зенченко Н.В. удовлетворены, признано право Зенченко Н.В. на назначение второй суммы пенсии - государственной пенсии по случаю потери кормильца, на ГУ - ОПФ РФ по Брянской области возложена обязанность назначить Зенченко Н.В. указанную пенсию, начиная с 01 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2022 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зенченко Н.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Зенченко Н.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зенченко Н.В. и ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной клиентской службой (на правах отдела) в городском округе г. Новозыбков ГУ - ОПФ РФ по Брянской области, ФИО1 является получателем с 12 апреля 2008 года страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 15 октября 2021 года Зенченко Н.В. с 01 ноября 2021 года назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, от 26 августа 2021 года N установлено, что причина смерти ФИО5 связана с последствиями воздействия радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

01 ноября 2021 года Зенченко Н.В. обратилась в ГУ - ОПФ РФ по Брянской области с заявлением о назначении второй пенсии - пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 11 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Решением пенсионного органа N Зенченко Н.В. отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению с указанием на отсутствие правовых оснований для назначения такой пенсии, поскольку не представлено удостоверение установленного образца лица, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, или ставшего инвалидом, оформленного на имя ФИО5

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении истца в ГУ - ОПФ РФ в Брянской области с заявлением об установлении второй пенсии по случаю потери кормильца у истца имелись документы, предусмотренные подпунктами "а", "б", пункта 39 Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года Nн (в редакции от 28 января 2019 года) "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", в связи с чем пришел к выводу о наличии у Зенченко Н.В. права на одновременное получение двух пенсий и установлении ей пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 01 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ФИО5, супруг истца, при жизни не относился к категории граждан, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС или работами по ликвидации последствий указанной катастрофы, ему не устанавливалась инвалидность, он не являлся инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и не являлся лицом, принимавшим участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, в связи с чем не имел удостоверения установленного образца по приведенным категориям.

При этом отметил, что доказательств обращения ФИО5 при жизни в Межведомственный экспертный совет или военно-врачебную комиссию по вопросу установления причинной связи имевшегося у него заболевания с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, а также по вопросу выдачи специального удостоверения не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в суд с иском о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, истцом представлено решение Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, от 26 августа 2021 года N, которым установлено, что причина смерти ФИО5 связана с последствиями воздействия радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в обоснование которого имеется ссылка на то, что проживание в зоне повышенного радиационного фонда не позволяет исключить роль ионизирующей радиации в заболевании злокачественной лимфомой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие указанного решения Межведомственного экспертного совета при отсутствии удостоверения, подтверждающего, что умерший кормилец получил и перенес лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационном воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, документа, подтверждающего, что он относился к категории граждан, указанных в подпунктах 1, 2, 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", не дает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца из числа граждан, пострадавших в результате радиационной катастрофы.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", действовавшего на момент спорных правоотношений), подлежащих применению при рассмотрении заявленных Зенченко Н.В. требований, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Зенченко Н.В. о том, что она имеет право на получение пенсии по потере кормильца ввиду того, что супруг постоянно проживал на территории, относящейся к зоне отселения и к зоне с правом на отселение, подвергался воздействию радиации являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зенченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: