Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-16376/2022[88-18210/2022]

N 88-18210/2022

г. Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шумкина Н.Н. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2022 года по материалу N по заявлению Шумкина Николая Николаевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Шумкина Николая Николаевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумкин Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шумкина Н.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - УФСИН по Республике Мордовия) о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично, с УФСИН по Республике Мордовия в пользу Шумкина Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2022 года определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2021 года отменено, принято новое определение, которым заявление Шумкина Н.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шумкина Н.Н. к УФСИН по Республике Мордовия о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда удовлетворено частично. С УФСИН по Республике Мордовия в пользу Шумкина Н.Н. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 58900 рублей.

В кассационной жалобе Шумкиным Н.Н. изложена просьба об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2022 года ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 17 марта 2020 года решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия отказано в удовлетворении исковых требований Шумкина Н.Н. к УФСИН по Республике Мордовия о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года исковые требования Шумкина Н.Н. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ начальника УФСИН по Республике Мордовия от 28 ноября 2019 года N-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Шумкина Н.Н."; признан незаконным и отменен приказ начальника УФСИН по Республике Мордовия от 17 декабря 2019 года N-лс "О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия от 28 ноября 2019 года N-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Шумкина Н.Н."; Шумкин Н.Н. восстановлен на работе в должности начальника караула отдела охраны Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия"; с УФСИН по Республике Мордовия в пользу Шумкина Н.Н. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 18 декабря 2019 года по 28 декабря 2020 года в размере 494655 рублей 15 копеек и денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме 6000 рублей, в остальной части заявленные требования истца о взыскании 94000 рублей в возмещение компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, требования истца в части признания незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденного 15 ноября 2019 года начальником УФСИН по Республике Мордовия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя Шумкина Н.Н. по доверенности ФИО3 и УФСИН по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного дела юридическую помощь Шумкину Н.Н. оказывал ФИО3, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены квитанции на общую сумму 63900 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела судом разрешен не был.

Разрешая заявление и принимая определение о частичном удовлетворении заявления Шумкина Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела и их объем, учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, частично удовлетворенные требования истца, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что оплата таких услуг, как ознакомление с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования, составление и подача ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания, ознакомление с документами, представленными участвующими в деле лицами не подлежат возмещению, поскольку в том случае, если указанные услуги были связаны с участием в судебных заседаниях, их оплата должна была быть включена в стоимость услуги по участию в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с УФСИН по Республике Мордовия судебных расходов в размере 55000 рублей.

При этом с учетом оказанных услуг, вызванных необходимостью подготовки искового заявления, участия в собеседованиях 10 февраля 2020 года и 15 декабря 2020 года, в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции - 18 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года, 12 марта 2020 года, 17 марта 2020 года, 17 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, составлении апелляционной и кассационной жалоб, составления и подачи ходатайств, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, признал несение указанных расходов обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу оказанных представителем услуг, понесенных за ознакомление с документами, предоставленными ответчиком и третьим лицом, ознакомление с протоколами судебных заседаний, аудио-протоколами судебных заседаний, не усмотрел оснований для исключения из расчета возмещения расходов оказание таких услуг, как составление и подачу ходатайств, указав на то, что из представленного договора на оказание юридических услуг от 14 января 2020 года усматривается, что пунктом 2.3 сторонами отдельно оговорены стоимость таких услуг: консультация - 500 рублей, подготовка искового заявления - 4000 рублей, заявление судебное - 1000 рублей, подготовка (формирование) дела в суд - 1000 рублей, подготовка ходатайства - 1000 рублей, апелляционная жалоба - 4000 рублей, кассационная жалоба - 4000 рублей, представительство в суде (1 судебное заседание) - 5000 рублей, изучение дела - 2000 рублей, подготовка возражений на апелляционную, кассационную жалобу - 4000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 4000 рублей.

Представителем истца ФИО3 05 марта 2020 года и 12 марта 2020 года в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были подготовлены и предоставлены в суд ходатайства об истребовании дополнительных сведений по делу.

Поскольку поименованные расходы были дополнительно оговорены сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, пришел к выводу о возможности их возмещения стороной ответчика, указав об отсутствии оснований для взыскания расходов на ознакомление с документами, предоставленными ответчиком и третьим лицом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку они были включены в стоимость услуг участия представителя в судебном заседании.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Шумкина Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции определилих в размере 58900 рублей, из которых первичное консультирование - 400 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, участие в собеседованиях по 4000 рублей, судебных заседаниях 18 февраля 2020 года - 5000 рублей, 20 февраля 2020 года с составлением иска с увеличенными требованиями 6000 рублей, 12 марта 2020 года, 17 марта 2020 года, 17 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года по 5000 рублей, 28 декабря 2020 года - 4500 рублей, составление и подача апелляционной жалобы от 17 апреля 2020 года - 5000 рублей, составление и подача кассационной жалобы от 14 августа 2020 года - 3500 рублей, первичное консультирование, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и материалов по нему - 1500 рублей, составление и подача ходатайств - 2000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые Шумкин Н.Н. представил в подтверждение несения таких расходов, установилюридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит оплата услуг представителя в размере 58900 рублей.

Доводы кассационной жалобы Шумкина Н.Н. о заниженном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, размер взысканных в пользу Шумкина Н.Н. расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Ссылки кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно и формально учтены положения заключенного договора на оказание юридических услуг, являются несостоятельными, отражающими субъективное мнение заявителя относительно оценки доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Шумкина Н.Н. - без удовлетворения.

Судья