Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16425/2022[88-18136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчука В. С. к администрации городского округа Балашиха о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Савчука В. С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Савчук В.С. обратился с иском к Администрации Городского округа Балашиха о возмещении ущерба, просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость работ по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: "адрес", в нежилое согласно проекту, утвержденному Администрацией г.о. Балашиха в размере 1 347 616 рублей; взыскать в его пользу с ответчика стоимость работ по приведению помещения по указанному адресу в первоначальное состояние согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года в размере 1 481 331 рубль.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь, что некомпетентные действия сотрудников Администрации Городского округа Балашиха привели к крупному материальному ущербу у истца, который является добросовестным участником гражданских правоотношений.

Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство Савчука В.С. об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с тем, что он узнал о судебном заседании 17 июля 2022 г, поскольку согласно почтовому идентификатору N N cудебное извещение получено Савчуком В.С. 7 июля 2022 г, то есть за 13 дней до начала судебного заседания. Данный срок судебная коллегия находит достаточным для возможности прибытия в суд либо заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела путем веб-конференции. Судебное извещение, направленное представителю заявителя Елиян Н.В. возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления 28 июня 2022 г. (почтовый идентификатор N при этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет сам получатель. Кроме того, информация о дате рассмотрения кассационной жалобы 16 июня 2022 года опубликована на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов гражданского дела следует, что Савчук В.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту помещения Балашихинского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 3 сентября 2019 г. указанное жилое помещение перепланировано в нежилое, соответствующие изменения внесены в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 ноября 2019 г, наименование помещения, находящегося в собственности Савчука В.С, значится как "нежилое помещение", адрес: "адрес"

5 декабря 2017 года в администрацию городского округа Балашиха от Савчук В.С. поступило заявление о предоставлении муниципальной услуги "перевод жилого помещения в нежилое" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанном заявлении истец уведомил администрацию городского округа о том, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование части общего имущества, необходимого для обустройства отдельного входа в переводимое помещение, и /или присоединение к переводимому помещению части общего имущества при переустройстве и (или) перепланировке получено в установленном ЖК РФ порядке.

Решением межведомственной комиссии городского округа Балашиха по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение N от 2 декабря 2017 г. согласован перевод жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" нежилое помещение с присвоением ему почтового адреса: "адрес" и выдано предписание: работы по проведению переустройства и перепланировки переводимых помещений для обеспечения использования таких помещений в качестве жилых помещений производить строго в соответствии с согласованным проектом переустройства и перепланировки данных помещений.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, изготовленному ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС", стоимость работ по переустройству и перепланировке помещения согласно проекту, утвержденному администрацией г.о. Балашиха, составила 1 347 616 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 г, вступившим в законную силу 13 февраля 2019 г, решение администрации г.о. Балашиха от 20 декабря 2017 г. N о переводе жилого помещения по адресу: "адрес" нежилое, признано незаконным.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. по делу N 2-617/2020 иск администрации г.о. Балашиха к Савчуку В.С. о приведении помещения в прежнее состояние удовлетворен; на Савчука В.С. возложена обязанность привести помещение по адресу: "адрес" прежнее состояние согласно техническому паспорту жилого помещения, а именно: произвести монтаж перегородок внутри помещения, монтаж подоконной части в наружной стене, заделывание проема и уменьшение проема в наружной стене, демонтаж металлических конструкций пандуса для маломобильных групп населения с внешней стороны здания, приведение внешнего вида фасада здания в первоначальное состояние, демонтаж отдельного входа с крыльцом и навесом. В удовлетворении встречного иска Савчука В.С. к администрации г.о. Балашиха о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде отказано.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 г. установлено, что в перечне работ, которые были произведены Савчуком В.С. в спорном помещении, согласно проекту перепланировки и переустройства жилого помещения в нежилое содержались элементы реконструкции жилого помещения, в связи с чем в силу положений статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на это требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома.

При этом суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию спорного жилого помещения и предоставление истцу части общего земельного участка, несмотря на отсутствие у органа местного самоуправления права потребовать от заявителя представления такого согласия, решение администрации г.о. Балашиха от 20 декабря 2017 г. N о переводе жилого помещения по адресу: "адрес" нежилое является незаконным.

Из содержания протокола N от 20 декабря 2017 г. заседания межведомственной комиссии городского округа Балашиха по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение следует, что наряду с иными документами, заявителем Савчуком В.С. при подаче заявления о переводе жилого помещения в нежилое представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", о согласии собственников на перевод жилого помещения, принадлежащего истцу, в нежилое.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Я.Е.Л, П.Ю.В, Ф.Р.А, В.С.В. к Савчуку В.С. и В.В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом без номера и даты, в части перевода жилого помещения- квартиры N 52, согласования перепланировки и переустройства данной квартиры с обустройством отдельного выхода с использованием земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1071, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы, понесенные истцом, либо те расходы, которые он должен понести в связи с производством соответствующих работ по переоборудованию принадлежащего ему помещения, при установленных судом обстоятельствах, не являются прямым следствием издания ответчиком незаконного акта, направленного на предоставление истцу права перевода жилого помещения в нежилое помещение. Признанное незаконным решение ответчика носило для истца дозволительный, а не обязывающий характер, соответственно, оно не могло подменять собой соблюдение истцом иных условий, при которых в силу закона допускается указанный перевод жилого помещения в нежилое.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия также указала, что обязанность выполнения требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение реконструкции помещения при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, лежала на истце, по инициативе которого реконструкция помещения была произведена.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Из положений частей 1, 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии N от 20 декабря 2017 г. вместе с заявлением Савчука В.С. о переводе жилого помещения в нежилое, представлена, в том числе, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 56-57).

В связи с чем довод жалобы о необоснованности выводов суда о том, что истец уведомлял администрацию о получении согласия всех жителей, подлежит отклонению.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 г, которым решение администрации г.о. Балашиха от 20 декабря 2017 г. N о переводе жилого помещения по адресу: "адрес" нежилое, признано незаконным, не может расцениваться при разрешении настоящего спора как принятое против администрации г.о. Балашиха, не имеющей противоположных с истцом юридических интересов.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савчука В.С. является правильным.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савчука В. С. - без удовлетворения.