Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16430/2022[88-18134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой О. И. к ЖСПК "ЭлитСтрой" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, по кассационной жалобе Ермолаевой О. И. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, заслушав объяснения представителя заявителя Фоминой С.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы

установила:

Ермолаева О.И. обратилась в суд с требованиями к ЖСПК "ЭлитСтрой" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за невыполнение п.4.1 договора N от 20 декабря 2017 г. в размере 1 400 000 рублей, неправомерно выставленную сумму коммунальных услуг в размере 109 508, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 г. по 9 июля 2021 г. в размере 7 315, 34 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, обязать ЖСПК "ЭлитСтрой" не начислять коммунальные услуги до момента ввода дома в эксплуатацию, обязать ответчика убрать долг из платежных документов за установку лифтового оборудования и запретить выставлять данный платеж.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального прав, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 20 декабря 2017 г. Ермолаева О.И. вступила в члены ЖСПК "ЭлитСтрой", что подтверждается протоколом ЖСПК "ЭлитСтрой" N, договором о порядке внесения паевого взноса N от 20 декабря 2017 г, согласно которому она принята в члены кооператива с условием приобретения 1-комнатной квартиры в строящемся доме.

При вступлении в ЖСПК истец выплатила вступительный взнос в размере 280 000 рублей и первоначальный паевой взнос в размере 720 000 рублей. Также в соответствии с договором о порядке внесения паевого взноса и индивидуальным графиком платежей паевых взносов ежемесячно уплачивала паевые взносы, в размере 17 000 рублей

Всего за период с 20 декабря 2017 г. по 3 марта 2019 г. истцом уплачено: вступительный взнос 280 000 рублей, паевые взносы 1 120 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора N от 20 декабря 2017 г. ответчик обязался не позднее года со дня подписания передаточного акта с пайщиком совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности пайщика на квартиру.

Ответчик своих обязательств не исполнил.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г, вступившим в законную силу, за Ермолаевой О.И. признано право собственности на квартиру.

Квартира передана от ответчика истцу по акту комендантской приемки от 7 февраля 2019 г, в этот же день между сторонами подписано соглашение N о допуске для производства ремонтно-отделочных работ.

Согласно п. 2.3.2 данного соглашения истец обязан оплатить жилищно-коммунальные услуги (целевой взнос) за период 6 месяцев с момента подписания акта комендантской приемки не позднее 7 дней с момента подписания акта комендантской приемки.

Согласно п. 2.3.5 соглашения истец обязан нести расходы на содержание используемой квартиры и содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле квартиры в общей собственности многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. А также за пользование коммунальными ресурсами.

Также 7 февраля 2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, по условиям которого квартира передана для производства ремонтно-отделочных работ.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение N от 7 февраля 2019 г. о допуске для производства ремонтно-отделочных работ никем не оспорено и не отменено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания неправомерно выставленной суммы коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 13 декабря 2020 г. (протокол N 1) установлены дополнительные взносы на установку лифтового оборудования в подъезды дома в размере 12 738 рублей с квартиры, за исключением квартир первого этажа, включении указанного дополнительного взноса в квитанцию по коммунальным платежам, распределив его на 4 месяца, то есть по 3 185 рублей ежемесячно, начиная с декабря 2020 г. по март 2021 г.

Суд пришел к выводу, что в силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и не может требовать исключения из платежных документов графу за установку лифтового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а также требовать запретить выставлять данный платеж, в связи с чем в этой части исковых требований отказал.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, то и требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

Согласно ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса, члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

На основании ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку квартира передана Ермолаевой О.И. по акту приема-передачи 7 февраля 2019 г, с этого момента у истца возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм действующего жилищного законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, не могут повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Законом.

Право собственности на объект недвижимости возникло у истца на основании решения Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г, вступившего в законную силу.

Как установлено судом, Ермолаева О.И. за регистрацией права собственности в установленном порядке не обращалась, доказательств обратного последней не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к подробному изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой О. И. - без удовлетворения.