Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16499/2022[88-17982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова А.И. к Медведеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Медведева А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Истец Туманов А.И. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2020 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Кia Sportаge государственный регистрационный номер N, собственником которого является Медведев А.В, под управлением водителя Сосюра С.А, транспортного средства KIA Cerato государственный регистрационный номер N под управлением собственника Еременко В.В. и транспортного средства Renault Megane государственный регистрационный номер N под управлением собственника Киселева С.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Кia Sportаge, государственный регистрационный номер N Сосюра С.А, гражданская ответственность которого, как и собственника транспортного средства, по полису ОСАГО не была застрахована.

19 января 2021 года между Киселевым С.В. и Тумановым А.И. заключен договор уступки права требования N385, согласно которого Киселев С.А. передал, а Туманов А.И. принял в полном объеме право требования к Медведеву А.В, возникшее вследствие повреждения транспортного средства Renault Megane государственный регистрационный номер N.

Согласно заключению эксперта от 19 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane государственный регистрационный номер N составила 208 471 руб.

С учетом представленных уточнений, истец просил взыскать с Медведева А.В, как собственника источника повышенной опасности, в счет возмещения имущественного ущерба 186 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 руб.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Туманова А.И. к Медведеву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 2 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Туманова А.И. удовлетворены. С Медведева А.В. пользу Туманова А.И. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 186 900 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938 руб. С Туманова А.И. в пользу ООО ЭКЦ "Истина" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 380 руб. 50 коп, с Медведева А.В. в пользу ООО ЭКЦ "Истина" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 619 руб, 50 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Кia Sportаge государственный регистрационный номер Р786СС152, собственником которого является Медведев А.В, под управлением водителя Сосюра С.А, транспортного средства KIA Cerato государственный регистрационный номер N под управлением собственника Еременко В.В. и транспортного средства Renault Megane государственный регистрационный номер Е385КВ152 под управлением собственника Киселева С.В.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Кia Sportаge государственный регистрационный номер N на момент ДТП застрахована не была.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Кia Sportаge государственный регистрационный номер N Сосюра С.А.

В результате ДТП Киселеву С.В. причинен материальный вред, вызванный повреждением автомобиля Renault Megane государственный регистрационный номер N.

19 января 2021 года между Киселевым С.В. и Тумановым А.И. заключен договор уступки права требования N385, согласно которого Киселев С.А. передал, а Туманов А.И. принял в полном объеме право требования к Медведеву А.В, возникшее вследствие повреждения транспортного средства Renault Megane государственный регистрационный номер N.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Навашинского районного суда Нижегородской области ООО ЭКЦ "Истина" проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 128 100 руб, без учета износа - 186 900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих ответчика как собственника источника повышенной опасности от возмещения ущерба, поскольку транспортное средство Кia Sportаge государственный регистрационный номер N на момент ДТП выбыло из обладания его собственника Медведева А.В. в результате противоправных действий Сосюры С.А. В указанное время транспортное средство находилось в пользовании Нижегородова В.А, допущенного к управлению транспортным средством собственником, что подтверждается полисом ОСАГО, действовавшим в отношении данного транспортного средства в период с 2 сентября 2019 по 1 сентября 2020 и фактом передачи ключей от транспортного средства Нижегородову В.А, право управления транспортного средства Сосюре С.А. ответчиком не передавалось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Туманова А.И, указал, что суд первой инстанции неправомерно освободил Медведева А.В. как собственника автомобиля Кia Sportаge от ответственности за причиненный данным источником вред, не установив факт противоправного завладения источником повышенной опасности другим лицом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомобилем ответчика иным лицам, либо выбытия автомобиля из владения Медведева А.В. против его воли, в результате противоправных действий других лиц.

Не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта довод кассационной жалобы о том, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту неправомерного завладения его автомобилем, поскольку обращение в правоохранительные органы имело место после совершения ДТП, что не может свидетельствовать о противоправном завладении транспортным средством третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Медведев А.В. не обеспечил надлежащий контроль за своим имуществом, что способствовало совершению Сосюрой С.А. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда истцу.

Закон допускает возможность освобождения от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева А.В, - без удовлетворения.