Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16520/2022[88-17983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Шведовой Н.В. о признании договора страхования недействительным, встречному иску Шведовой Н.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

7 декабря 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Шведовой Н.В. и ее супругом Шведовым Е.Н. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщикам кредит 2 671 000 руб. на приобретение квартиры "адрес". Заемщики приобрели указанную квартиру за кредитные средства и обязались их возвращать с уплатой 8, 9 % годовых ежемесячными платежами по 23 943, 11 руб. до 13 декабря 2032 г.

По условиям данного договора и в обеспечение обязательства по возврату кредита, Шведова Н.В. и ООО "Зетта Страхование" ежегодно заключают договор личного страхования Шведовой Н.В.

Очередной договор заключен 10 декабря 2020 г. на условиях, по которым страхователь уплатила страховщику страховую премию 3624, 58 руб, а последний обязался выплатить страховую сумму 2 132 103, 96 руб. в случае смерти застрахованного лица, либо установления ей 1 или 2 группы инвалидности. Выгодоприобретателями по договору страхования являются в первую очередь банк в размере долга страхователя по кредитному договору, в оставшейся части застрахованное лицо, либо ее наследники.

29 апреля 2021 г. Шведовой Н.В. установлена 2 группа инвалидности.

11 мая 2021 г. Шведова Н.В. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрение которого страховщиком отсрочено до разрешения настоящего дела.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным договор страхования, заключенный со Шведовой Н.В. 10 декабря 2020 г. и применить последствия его недействительности, взыскав с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шведовой Н.В. страховую премию 3624, 58 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно о наличии у страхователя хронических или острых заболеваний и 3 группы инвалидности.

Шведова Н.В. подала встречный иск, в котором просила обязать ООО "Зетта Страхование" перечислить в ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в счет погашения долга по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2021 г. в размере 2 028 799, 55 руб, а также взыскать с ООО "Зетта Страхование" в ее пользу убытки, причиненные нарушением срока страховой выплаты - 91 881, 89 руб, компенсацию морального вреда 70 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением суда в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" к Шведовой Н.В. о признании договора страхования недействительным отказано.

Встречные требования Шведовой Н.В. удовлетворены в части.

На ООО "Зетта Страхование" возложена обязанность выплатить ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 2 028 799, 55 руб. в счет погашения долга Шведовой Н.В. по кредитному договору N 364537 от 7 декабря 2017 г.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Шведовой Н.В. взысканы убытки - 76 662, 33 руб. и компенсация морального вреда - 15 000 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Также с ООО "Зетта Страхование" в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 2 799, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Шведовой Н.В, ее супругом Шведовым Е.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщикам кредит 2 671 000 руб. на приобретение квартиры "адрес". Созаемщики приобрели указанную квартиру за кредитные средства и обязались их возвращать с уплатой 8, 9 % годовых ежемесячными платежами по 23 943, 11 руб. до 13 декабря 2032 г.

По условиям данного договора и в обеспечение обязательства по возврату кредита, Шведова Н.В. и ООО "Зетта Страхование" ежегодно заключают договор личного страхования Шведовой Н.В.

10 декабря 2020 г. между ООО "Зетта Страхование" и Шведовой Н.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого страхователь уплатила страховщику страховую премию 3 624, 58 руб, а последний обязался выплатить страховую сумму 2 132 103, 96 руб. в случае смерти застрахованного лица, либо установления ей 1 или 2 группы инвалидности. Выгодоприобретателями по договору страхования являются в первую очередь банк в размере долга страхователя по кредитному договору, в оставшейся части застрахованное лицо, либо ее наследники.

Пунктом 4.1 Правил страхования предусмотрено, что страховыми случаями признаются события явившиеся следствием несчастного случая или возникших болезней, произошедших в период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (т. 1 л.д. 47).

В п. 4.4 Правил страхования указано, что договор страхования может быть заключен по совокупности, указанных в п. 4.1 настоящих Правил страховых рисков, любой их комбинации, или по любому из рисков в отдельности. Конкретный перечень рисков, на случай наступления которых заключается договор страхования, устанавливается по соглашению сторон договором страхования. Риски прямо не поименованные в договоре страхования, застрахованными не являются (т. 1 л.д. 50).

Разрешая требования ООО "Зетта Страхование", суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что Шведова Н.В. при заключении договора личного страхования сообщила страховщику сведения о наличии у нее третьей группы инвалидности, заболевания Стилла у взрослых и серонегативного ревматоидного артрита. Поскольку эти обстоятельства были известны страховщику при заключении договора страхования суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Зетта Страхование" и признании договора страхования недействительным.

Разрешая встречные требования, суд исходил из того, что инвалидность второй группы Шведовой Н.В. была установлена в период действия договора страхования, при этом инвалидность была установлена не только на основании основного заболевания "болезнь Стилла", а также на основании сопутствующих заболевай, в связи с чем пришел к выводу о том, что в результате наступления страхового случая страховщик обязан перечислить в ПАО "Сбербанк" в счет погашения долга Шведовой Н.В. по кредитному договору N от 7 декабря 2017 года денежные средства в размере 2028799, 55 руб.

С таким выводом судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно полису СЗК-СБ N 1000624847 от 10 декабря 2020 года постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности) в результате несчастного случая или болезней признается страховым случаем если она наступила в течение одного года со дня несчастного случая/возникновения заболевания произошедшего в период действия настоящего договора.

Из материалов дела следует, что диагноз "Болезнь Стилла у взрослых" был установлен Шведовой Н.В. в январе 2019 года когда она проходила стационарное лечение. Данный факт отражен в Протоколе проведения медико-социальной экспертизы от 5 мая 2021 года.

Также в представленной Шведовой Н.В. выписке из истории болезни Белгородской областной клинической больницы Святителя Иосафа указано, что в январе 2019 года с учетом сохраняемости суставного синдрома, лихорадки, лимфоаденопатии госпитализирована в НИИ ревматологии им. В.А.Насоновой, выставлен диагноз Болезнь Стилла взрослых.

Из представленной истцом переписки со страховым агентом также видно, что Шведова Н.В. пишет: "в ноябре 2018 года попала в очень тяжелом состоянии. Здесь не могли поставить диагноз. В январе попала в Москву там поставили диагноз болезнь Стилла".

Из материалов дела следует, что ООО "Зетта Страхование" было представлено заключение ООО "Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы", согласно выводам которого, заболеванием послужившим основанием для установления второй группы инвалидности Шведовой Н.В. явилась болезнь Стилла. Данное доказательство подлежало оценке судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, оценки данное доказательство в судебных постановлениях не получило.

Иного экспертного заключения материалы дела не содержат, судом экспертиза не назначалась. Однако, судом сделан вывод о том, что вторая группа инвалидности установлена Шведовой Н.В. не только на основания основного заболевания - болезнь Стилла, а также на основании сопутствующих заболеваний.

Таким образом, для разрешения встречных требований Шведовой Н.В. юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось установление причины инвалидности Шведовой Н.В. - болезнь Стилла или иные заболевания, а также установление являлось ли заявленное событие страховым случаем по полису СЗК-СБ N 1000624847 от 10 декабря 2020 года согласно которого постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности) в результате несчастного случая или болезней признается страховым случаем если она наступила в течение одного года со дня несчастного случая/возникновения заболевания произошедшего в период действия настоящего договора.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении встречного иска в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении встречного иска Шведовой Н.В. судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

Факт наступления или не наступления страхового случая сам по себе является самостоятельным и не зависит от признания или непризнания недействительным договора страхования.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить в части разрешения встречных требований Шведовой Н.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения.