Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-16539/2022[88-18269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Поданева Л.М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области о признании незаконными заключения по результатам проведения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поданева Л.М.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Поданев Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (далее - УФСИН России по Белгородской области) о признании незаконными заключения по результатам проведения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Поданева Л.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Поданева Л.М. - Пенченко В.В, изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Поданев Л.М. с 2000 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 01 июня 2014 года - в должности начальника ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Белгородской области.

Приказом УФСИН России по Белгородской области от 29 июля 2021 года N-лс расторгнут контракт с Поданевым Л.М, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе с 29 июля 2021 года на основании пункта 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного ранее).

В качестве основания увольнения указано заключение по результатам служебной проверки от 22 июля 2021 года.

Основанием для проведения служебной проверки послужило донесение заместителя начальника ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Белгородской области ФИО9 от 05 июня 2021 года, согласно которому 05 июня 2021 года в 13 часов 12 минут при осуществлении надзора за спецконтингентом, содержащимся на внутреннем посту N, младший инспектор дежурной службы ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Белгородской области прапорщик внутренней службы ФИО10 увидел в смотровой глазок двери камеры N, что обвиняемый по части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО17 совершил суицид. В 13 часов 56 минут бригадой скорой помощи была констатирована смерть ФИО11

В ходе служебной проверки установлено, что факт совершения суицида обвиняемым ФИО11 стал следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, приказов ФСИН России и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность учреждений и органов УИС, сотрудниками ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Белгородской области, а также ненадлежащей организации работы сотрудников учреждения и осуществления контроля за выполнением сотрудниками учреждения требований действующего законодательства, приказов и распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации, ФСИН России и УФСИН России по Белгородской области со стороны руководства учреждения. Поданевым Л.М. не были приняты должные меры по организации работы сотрудников вверенного ему учреждения по обеспечению надзора за подозреваемыми и обвиняемыми, обеспечению их личной безопасности, а также по обеспечению выполнения и осуществлению контроля за выполнением сотрудниками учреждения требований действующего законодательства, приказов и распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации, ФСИН России и УФСИН России по Белгородской области.

С учетом имеющихся двух действующих дисциплинарных взысканий (выговор, наложенный по результатам расследования суицида обвиняемого ФИО14 на основании приказа от 10 ноября 2020 года N-к, и предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом от 09 марта 2021 года N-к, по итогам расследования обстоятельств побега обвиняемого ФИО12 из-под охраны сотрудников ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Белгородской области), учитывая, что ранее в учреждении был допущен факт суицида спецконтингентом и проведенной служебной проверкой установлена вина сотрудников, комиссия пришла к выводу об отсутствии организации работы со стороны руководства учреждения, а именно начальника Поданева Л.М.

По результатам проведения служебной проверки комиссией предложено применить к Поданеву Л.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Поданеву Л.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно - исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей, оно не снято и не погашено.

Суд первой инстанции отметил, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден заключением служебной проверки, у истца имеются два действующих дисциплинарных взыскания, нарушений ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедуры и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не установлено.

При этом суд первой инстанции полагал, что в действиях Поданева Л.М. усматривается злоупотребление правом, поскольку в день вынесения приказа о его увольнении - 29 июля 2021 года, после его увольнения и окончания приема у врача в 16 часов 47 минут он не поставил в известность руководство УФСИН России по Белгородской области об открытии ему листка нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наличие на момент увольнения у истца действующих дисциплинарных взысканий, которые не оспорены истцом, при этом он совершил новый дисциплинарный проступок, который является основанием для увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного ранее.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказа Минюста России от 31 декабря 2020 года N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о не ознакомлении с приказом от 22 июля 2021 года N, которым был изменен состав комиссии для проведения служебной проверки, лишении возможности в полной мере реализовывать свои права; о незаконности истребования объяснений в период его нахождения в очередном отпуске являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Не являются обоснованными ссылки кассационной жалобы о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, поскольку судами установлено, что обращение истца в лечебное учреждение и открытие листка нетрудоспособности имело место после издания приказа об увольнении, непосредственно перед окончанием рабочего времени, причем не в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области", а в ином лечебном учреждении, при этом на момент рассмотрения дела листок нетрудоспособности не был представлен работодателю, что правомерно расценено судами как злоупотребление правом.

Ссылки заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами не учтены факты злоупотребления правом со стороны ответчика о нарушении процедуры увольнения ввиду не ознакомления с представлением к увольнению и не проведении беседы несостоятельны, поскольку судами установлено, что ввиду отказа знакомиться с указанными документами представление к увольнению и лист собеседования направлены в адрес истца почтовой связью.

Изложенные Поданевым Л.М. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Поданева Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: