Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16563/2022[88-18746/2022]

N 88-18746/2022

N 2-471/2021

город Саратов 12 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Байрак А.А. к Алтухову В.И, Алтуховой Е.Г. об обязании освободить часть земельного участка, демонтировать возведенное ограждение

по кассационной жалобе Байрак А.А. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года, с учетом определения суда от 13 февраля 2017 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 года, иск Байрак А.А. удовлетворен, на Алтухова В.И. и Алтухову Е.Г. возложена обязанность освободить часть (55 кв.м) принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного при доме "адрес", перенести самовольно возведенное ограждение - забор согласно точкам и координатам, отраженным в Приложении 2 и Приложении 3 заключения эксперта МУП " "данные изъяты"" С.О.Г... С Алтухова В.И, Алтуховой Е.Г. в пользу Байрак А.А. взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, за почтовые услуги 217 руб. 94 коп, юридические услуги в размере 34 000 руб, за получение кадастровых выписок и выписок из ЕГРП в сумме 1200 руб, 20 000 руб. за вынос границ участка, 59 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 января 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года исковые требования Байрак А.А. оставлены без удовлетворения.

Алтухов В.И, Алтухова Е.Г. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 19 января 2022 года, произведен поворот исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года, с Байрак А.А. в пользу Алтухова В.И, Алтуховой Е.Г. взыскано 114 717 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение, которым с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы отменено, при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований Байрак А.А. отказано по причине наличия реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка истца и установления факта того, что земельный участок ответчиков не пересекает границы земельного участка истца, то есть в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как в случае отмены судебного акта об удовлетворении исковых требований истца, которым с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, и принятия нового решения об отказе в иске, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда в данной части. Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байрак А.А. без удовлетворения.

Судья