Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-16579/2022[88-18364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" к Устинову О.М. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, по кассационной жалобе Устинова О.М.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" Дрякина А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" (далее - ООО "Домодедово Трейнинг") обратилось в суд с иском к Устинову О.М. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования ООО "Домодедово Трейнинг" удовлетворены, с Устинова О.М. в пользу ООО "Домодедово Трейнинг" взысканы денежные средства за неисполнение договора с обучающимся от 07 сентября 2019 года в размере 123888 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3678 рублей, а всего - 127566 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе Устиновым О.М. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 сентября 2019 года между ООО "Домодедово Трейнинг" и Устиновым О.М. заключен договор с обучающимся.

Согласно пункту 2 договора срок обучения установлен с 17 сентября 2019 года по 17 января 2020 года. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Условиями договора на обучающегося возложены обязанности успешно пройти обучение и выйти на работу на предприятие или предприятие-работодатель на условиях трудового договора и проработать на предприятии или предприятии-работодателе в течение периода GE. Период GE обучающегося составляет: 548 дней, срок обучения составляет не более 4 месяцев со дня выхода на работу без учета нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком / без учета нахождения на воинской службе. Датой выхода обучающегося на работу является дата подписания заключенного между предприятием или предприятием-работодателем и обучающимся трудового договора.

Согласно пункту 8.2 договора с обучающимся предприятие имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с обязательным возмещением обучающимся расходов, понесенных предприятием или уполномоченным предприятием - третьим лицом по настоящему договору в случае расторжения трудового договора в период отработки GE на предприятии - работодателе, предусмотренного пунктом 10 договора, по собственному желанию обучающегося.

По итогам успешного обучения между Устиновым О.М. и ООО "Домодедово Констракшн менеджмент" 21 ноября 2019 года был заключен трудовой договор N Nдкм-19 и издан приказ о приеме на работу от 21 ноября 2019 года N-пр, в соответствии с которыми ответчик принят на должность инспектора технадзора по строительству (энергоснабжение) в Подгруппе технадзора сетей энергоснабжения Группы строительный технадзор.

Приказом от 10 июня 2020 года N-ув прекращено действие трудового договора от 21 ноября 2019 года N N, Устинов О.М. уволен 10 июня 2020 года с занимаемой должности по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по ученическому договору выполнил, однако, ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного ученическим договором срока, в связи с чем, обязан возместить истцу расходы на обучение.

При этом, пришел к выводу о взыскании с Устинова О.М. в пользу ООО "Домодедово Трейнинг" денежных средств, затраченных на его обучение в связи с невыполнением им обязательств после окончания ученичества отработать у истца либо указанного им работодателя в течение срока, установленного ученическим договором.

Кроме того, отметил, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств тяжелого материального положения, являющихся основанием для применения судом статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что обязательства по оплате обучения ответчиком не исполнены.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии у ответчика заслуживающих внимания причин для снижения суммы расходов на обучение, полагая отсутствие оснований для изменения решения суда в части размера взысканной суммы.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 197, 198, 200, 201, 204, 207, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно необходимости применения к данным правоотношениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения суммы, подлежащей взысканию, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и при отсутствии ссылок на это в апелляционной жалобе, выяснялось материальное положение ответчика, более того, предоставлялось время для предоставления доказательств материального положения Устинова О.М, чем он не воспользовался, и доказательств сложного материального положения и других обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не представил.

Исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле аффилированной компании ООО "ДКМ" являются не обоснованными, не влияющими на правильность принятых судами судебных постановлений и не нарушающими права и законные интересы ответчика.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Устинова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: