Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16584/2022[88-18194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетковой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кочетковой Т. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Валеева Р.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения стоимость объекта долевого строительства в размере 270 043 рублей; неустойку за просрочку передачи объекта за период с 9 января 2019 года по 16 февраля 2019 года в размере 81 532, 60 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя, начиная с 24 мая 2021 года за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, стоимость экспертных услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 233, 37 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г, иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Кочетковой Т.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2019 г. по 16 февраля 2019 г. в размере 30 000 рублей, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 270 043 рублей, неустойку за период с 24 мая 2021 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рублей 37 копеек, а всего рублей 410 276 рублей 37 копеек. Также взыскал с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Кочетковой Т.В. неустойку в размере 300 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2021 г. и по дату фактической уплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 270 043 рублей. Иск о взыскании неустойки, штрафа в большем размере оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кочеткова Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части размера неустойки на будущий период, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения на жалобу ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора допущены.

Судом установлено, что 30 июля 2018 года между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Кочетковой Т.В. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный N, две комнаты, приведенная площадь 49, 80 кв.м, этаж 13, секция 6, в том числе с отделкой, указанной в Приложении N к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 046 283, 71 рублей (п. 3.1). Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года включительно.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, квартира N, расположенная по адресу: "адрес" передана ему 16 февраля 2019 года.

За время эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, предварительная стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения N составляет 270 043 руб.

6 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком 13 мая 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

определением суда от 22 июля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Экспертное Управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт".

Согласно экспертного заключения N от 23 августа 2021 года, экспертами установлено, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 273 640, 80 руб.

Руководствуясь статьями 4, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд частично удовлетворил требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется, предметом кассационной проверки не являются.

Взыскивая неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 13 ноября 2021 года до фактического исполнения решения суда в части возмещения расходов, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилее в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с судебными постановлениями в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции при проверке законности решения устранены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. о взыскании с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Кочетковой Т.В. неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2021 г. и по дату фактической уплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 270 043 рублей, отменить и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. о взыскании с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Кочетковой Т.В. неустойки в размере 300 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2021 г. и по дату фактической уплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 270 043 рублей, отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения.