Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16587/2022[88-18245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павловой ФИО9 к Совету депутатов городского округа Протвино Московской области о признании незаконным действий Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Павловой ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Павлова ФИО11 обратилась в суд с иском к Совету депутатов городского округа Протвино Московской области о признании незаконным действий Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась депутатом Совета депутатов городского округа Протвино Московской области. 11 марта 2021 года Советом депутатов городского округа Протвино Московской области в адрес истца была направлена копия Протокола заседания Совета депутатов от 19 февраля 2021 года, которое проводилось в режиме открытого заседания без ее участия. В числе прочих вопросов повестки дня заседания, в нее был включен вопрос N "Разное", на котором депутатами обсуждалось поступившее в Совет депутатов обращение гр. Алексеева ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на высказывания истца в депутатском Whats App-чате, вырванные из контекста. Обращение гражданина при этом не зачитывалось, высказывания ответчика не цитировались. По результатам обсуждения обращения гражданина ответчиком было принято решение об осуждении высказывания истца и о перенаправлении обращения Алексеева ФИО13. в ОМВД России по городскому округу Протвино.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать незаконными действия Совета депутатов г.о. "адрес" в части рассмотрения вопроса N "Разное" протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 45500 рублей.

Определением Протвинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года было отказано в принятии административного искового заявления ИП Павловой ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года определение суда первой инстанции отменено, исковое заявление возвращено в суд первой инстанции и указано на рассмотрения требований истца в рамках гражданского судопроизводства.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, действия Совета депутатов г.о. Протвино по рассмотрению вопроса N "Разное" на заседании Совета депутатов 19 февраля 2021 года признаны незаконными, указанные в протоколе заседания N 32 решения по рассмотрению вопроса N отменены. На Совет депутатов городского округа "адрес" возложена обязанность по рассмотрению обращения Алексеева ФИО15 в течение 30 дней по вступлению решения в законную силу. В пользу Павловой ФИО16. с Совета депутатов г.о. "адрес" взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Протвинского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Павловой ФИО17 отказано.

В кассационной жалобе ИП Павлова ФИО18 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Совет депутатов г.о. "адрес" полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, Павлова ФИО19, обращаясь в суд с иском как субъект предпринимательской деятельности за защитой нарушенного права, указывала на причинение ей морального вреда в результате рассмотрения Советом депутатов г.о. "адрес" обращения гр. Алексеева ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ по факту высказываний истца в депутатском Whats App-чате, поскольку указанный вопрос не был включен в повестку заседания Совета, на заседании отсутствовал кворум по принятию решения, истец не была осведомлена о рассмотрении указанного обращения, ответчик не должен был рассматривать обращение, ее права на рассмотрении в отношении нее обращения Советом грубо нарушены.

Судом установлено, что 20 января 2021 года в Совет депутатов г.о. Протвино Московской области поступило обращение гр. Алексеева ФИО21 в котором он обращает внимание на высказывания Павловой ФИО23 - депутата городского совета депутатов в чате Whats App мессенджера в группе городского совета депутатов о том, что "виновата в развязывании Второй мировой и Великой отечественной войны не нацистская Германия, а СССР", при этом Алексеев ФИО22 обратил внимание, что деяние ФИО1 подпадают под действие ст. 354.1 УК РФ и требовал на ближайшем заседании Совета депутатов г.о. Протвино рассмотреть вопрос об обращении Совета депутатов в соответствующие правоохранительные органы для привлечения Павловой ФИО24 к ответственности.

Обращение рассматривалось на заседании законодательного комитета ДД.ММ.ГГГГ, а затем на заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, на котором депутаты приняли решение об осуждении высказывания депутата Павловой ФИО26 и перенаправлении обращения Алексеева ФИО25. в ОМВД России по г.о. Протвино.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заседание проводилось заместителем председателя Совета депутатов Евсиковым ФИО31, повестка заседания состояла из 13 вопросов, тринадцатый вопрос был определен "Разное", на заседании присутствовало 13 из 16 депутатов, Павлова ФИО27 отсутствовала. По тринадцатому вопросу было предложено рассмотреть обращение Алексеева ФИО30, в ходе рассмотрения которого выступил Хадиков ФИО32. и сообщил, что заявление рассмотрено на законодательном комитете, на котором присутствовала Павлова ФИО28 объяснений не представила, а также другие депутаты, было принято решение, что окончательное решение должен принять Совет депутатов. На голосование были вынесены два предложения об осуждении высказывания депутата Павловой ФИО33 которое принято единогласно, а также о перенаправлении обращения Алексеева ФИО29 в ОМВД России по г.о. Протвино, которое принято большинством голосов.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решение Советом депутатов принято с нарушением установленного порядка созыва, в отсутствие кворума и без надлежащего извещения Павловой ФИО34 в связи с чем признал неправомерным рассмотрение ответчиком обращения гр. Алексеева ФИО35 нарушение прав истца принятым решением, взыскав компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий иск инициирован истцом как субъектом предпринимательской деятельности, оспариваемое решение Советом депутатов было принято в пределах компетенции по рассмотрению обращения гр. Алексеева ФИО36 относительно высказывания депутата Павловой ФИО37 в чате мессенджера Whats App в группе Городского совета депутатов, принятым ответчиком решением не нарушены неимущественные права либо нематериальные блага истца, в связи с чем отказал истцу в судебной защите.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе Павловой ФИО38 доводы о том, что действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, являясь индивидуальным предпринимателем она вправе требовать компенсации морального вреда и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в иске, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, как обоснованно установилсуд апелляционной инстанции, принятое Советом г.о. "адрес" решение по обращению гражданина Алексеева ФИО39 не нарушает неимущественных прав и не посягает на нематериальные блага истца, основания, предусмотренные действующим законодательством и совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не обоснован, поскольку в апелляционной инстанции Совет депутатов г.о. "адрес" области просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и отказать в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: