Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-16615/2022[88-18532/2022]

N 88-18532/2022

г. Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе Теплинского А.О. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Теплинского А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "МашСтрой" о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой" к Теплинскому А.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Теплинский А.О. обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Теплинского А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "МашСтрой" (далее - ООО "МашСтрой") о взыскании денежных средств, встречному иску ООО "МашСтрой" к Теплинскому А.О. о взыскании денежных средств.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года, Теплинскому А.О. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу N по исковому заявлению Теплинского А.О. к ООО "МашСтрой" о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ООО "МашСтрой" к Теплинскому А.О. о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе представителем Теплинского А.О. - Аникиной Е.С. изложена просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Теплинскому А.О. к ООО "МашСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4 856 775 рублей, процентов за несвоевременные выплаты в размере 442 597, 28 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано. Кроме того, указанным решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "МашСтрой" к Теплинскому А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 459 925 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 821, 96 рублей и судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства и допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что с 09 января 2017 года трудовые отношения между Теплинским А.О. и ООО "МашСтрой" не возникли, истец к исполнению трудовых обязанностей согласно условиям трудового договора не приступал, при этом состоял с 12 января 2017 года в трудовых отношениях с АО "ПЭМЗ спецмаш", то есть, трудовой договор от 09 января 2017 года, являвшийся основанием для возникновения трудовых отношений, но в силу отсутствия волеизъявления одной из сторон, не перешел из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения; поскольку приказом ООО "МашСтрой" от 10 января 2017 года данный договор аннулирован, он считается незаключенным и не может повлечь какие-либо обязанности для работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МашСтрой" к Теплинскому А.О, суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы ООО "МашСтрой" о том, что денежные суммы в качестве заработной платы начислялись Теплинскому А.О. без их ведома, указав на то, что сотрудники ООО "МашСтрой" и ФИО3, как руководитель, были ознакомлены о начислении Теплинскому А.О. денежных средств в виде зарплат и авансов с января 2017 года по июнь 2017 года, кроме того, после расторжения договора ООО "МашСтрой" с ООО Аудиторская фирма "Эксперт-Центр" и заключения иного договора с ООО "Международные Консалтинговые Проекты", выплаты Теплинскому А.О. продолжались, что противоречило доводам ООО "МашСтрой" о том, что выплаты производились исключительно за счет афиллированности работников ООО Аудиторская фирма "Эксперт-Центр" с Теплинским А.О, пришел к выводу о наличии доказательств тому, что ООО "МашСтрой", которое аннулировало трудовой договор с Теплинским А.О. 10 января 2017 года, было известно об отсутствии обязательств по перечислению последнему денежных средств в указанный выше период, а также о фактах данных начислений.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представителем Теплинского А.О. - Аникиной Е.С. в качестве оснований для пересмотра судебного акта указано о том, что в рамках рассмотрения иного гражданского дела был допрошен бывший работник ООО "МашСтрой" ФИО4, который пояснил, что акт N об отсутствии работника Теплинского А.О. в день начала работы 09 января 2017 года им не подписывался и второй сотрудник - ФИО5 не могла подписать акт, так как находилась на другом рабочем месте - в АО "АЭРО-Шереметьево".

Отказывая в удовлетворении заявления Теплинского А.О, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что особенностью института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю, полагая, что основания, заявленные Теплинским А.О. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

При этом отметил, что по существу Теплинский А.О. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление, суды правомерно руководствовались положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, относительно пояснений сотрудника ООО "МашСтрой" при рассмотрении иного дела с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, приведенные обстоятельства относятся к новым доказательствам по делу, которые не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Теплинского А.О. - без удовлетворения.

Судья