Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16621/2022[88-18195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева А. АлексА.а к администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области о возложении обязанности осуществить внеплановое финансирование, организацию и проведение ремонтных работ в жилом помещении с установлением срока для выполнения работ, взыскании денежной суммы

по кассационным жалобам администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.А. обратился с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области о возложении обязанности осуществить внеплановое финансирование, организацию и проведение ремонтных работ в жилом помещении с установлением срока для выполнения работ, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

Определением суда от 16 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г..исковые требования Артемьева А.А. удовлетворены частично. Суд возложил на Администрацию г..Электросталь Московской области и Комитет имущественных отношений Администрации г..Электросталь Московской области обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить внеплановое финансирование, организацию и произведение следующих ремонтных работ в жилом помещении- квартире, расположенной по адресу: "адрес": разбор деревянных плинтусов - 63, 4 п/м, разбор основания полов - 29, 15 кв.м, разбор лаг, разбор деревянных столбиков, снятие утеплителя из керамзита, снятие обоев со стен на площади 183, 86 кв.м, снятие штукатурки-53, 36 кв.м, уборку мусора - 2, 1 т, изготовление кирпичных столбиков под лаги -16 шт, укладку деревянных лаг (150х150) длиной 6, 5 м -5 шт, устройство утеплителя (минерал ватные плиты) - 29, 15 кв.м, устройство дощатых покрытий из досок толщиной 50 мм - 29, 15 кв.м, установку плинтусов - 63, 4 п/м, окраску половых досок масляными составами за 2 раза - 29, 15 кв.м, штукатурку кирпичных стен-53, 36 кв.м, грунтовку стен антисептической (фунгицидной) грунтовкой - 53, 36 кв.м, грунтовку стен под оклейку обоями - 53, 36 в.м, штукатурку деревянной перегородки по дранке (с двух сторон) или устройство стены из гипсокартона (на профиле 62 мм) или из гипсовых плит толщиной - 80 мм - 15, 95 кв.м, грунтовку перегородки с двух сторон - 15, 95 кв.м, оклейку стен и перегородки улучшенными обоями- 53, 36 кв.м.

Взыскал с ответчиков в пользу Артемьева А.А. солидарно судебные расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб, услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 567 руб. 08 коп, а всего 40 867 руб. 08 коп. В удовлетворении требований Артемьева А.А. о взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей ежедневно, начиная с тридцать шестого дня после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения настоящего решения суда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 202 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. отменено в части отказа в выплате неустойки. В указанной части принято новое решение, которым с Администрации г. Электросталь Московской области, Комитета имущественных отношений Администрации г. Электросталь Московской области в случае неисполнения решения суда солидарно взыскана неустойка в размере 100 руб. в день с момента истечения срока для исполнения решения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Администрация г. Электросталь Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации г. Электросталь Московской области ответчики просят отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 г. между Администрацией г.о. Электросталь Московской области, действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "г.о. Элекросталь Московской области" и Артемьевым А.А. заключен договор социального найма N жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Как установлено судом, Артемьев А.А. и предыдущий наниматель квартиры А.О.С. (мать истца) неоднократно обращались в управляющую компанию ООО "Уютный дом Электросталь" и Администрацию г. Электросталь Московской области по факту провалившегося пола в квартире с просьбой произвести его ремонт.

В ответ на обращение А.О.С. от 8 мая 2018 г. заместителем Главы г. Электросталь Б.А.Ю. N от 28 мая 2019 г. дан ответ, из которого следует, что вышеуказанное жилое помещение включено в перечень работ по ремонту муниципального жилищного фонда г.о. Электросталь Московской области, проводимого за счет средств бюджета г.о. Электросталь Московской области. Для определения технического состояния жилого помещения в 2019 году будет проведено комиссионное обследование, по результатам которого будет определен объем работ, необходимых для приведения муниципального жилого помещения в надлежащее техническое состояние.

В ответ на обращение Артемьева А.А. от 26 ноября 2019 г. по вопросу ремонта жилого помещения Управлением городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о. Электросталь дан ответ N-исх. от 12 декабря 2019 г, из которого следует, что указанное жилое помещение включено в перечень работ по ремонту муниципального жилищного фонда г.о. Электросталь Московской области; в 2020 году за счет средств из бюджета г.о. Электросталь по указанному адресу будут произведены работы по ремонту, необходимые для приведения муниципального жилого помещения в надлежащее техническое состояние.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца судом назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема повреждений в указанной квартире и объема ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений.

Из заключения экспертизы N от 19 апреля 2021 г. следует, что в результате парения лежака под квартирой N "адрес", в "адрес" указанного дома имеются повреждения полов, техническое состояние пола - аварийное. Экспертом определен объем и перечень работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора социального найма от 10 февраля 2020 г, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности осуществить внеплановое финансирование, организацию и произведение ремонтных работ в жилом помещении, занимаемом истцом по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на неполно установленных обстоятельствах по делу и с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая спор, возложил на двух ответчиков Администрацию г. Электросталь Московской области и Комитет имущественных отношений Администрации г. Электросталь Московской области обязанность совершить одни и те же действия - осуществить внеплановое финансирование, организацию и произведение ремонтных работ в жилом помещении истца, при этом не указано в какой части каждый из ответчиков и на основании какой нормы права и каких обстоятельств должны исполнить решение суда или подлежат ли возложенные судом обязанности исполнению солидарно.

Таким образом, решение суда в данной части является неисполнимым, не отвечает указанным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Нельзя согласиться с выводом суда и о взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае суд не обосновал, почему он пришел к выводу о взыскании судебных расходов по делу в солидарном порядке, тем самым нарушив нормы как материального, так и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые судебные постановления не отвечают.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.