Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16684/2022[88-18219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к Семеновой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Семенова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Семеновой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 6 мая 2011 года по 21 апреля 2015 года он состоял в браке с Семеновой Н.Ю, однако фактические брачные отношения между ними прекращены до расторжения брака, и с этого времени они совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, общих доходов не имеют. Он уплачивает алименты на содержание их общего с ответчиком ребенка. После расторжения брака, Семенова Н.Ю. по договору купли-продажи от 4 июня 2015 г. приобрела квартиру за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком, и между ними была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой он принял на себя обязательство выплатить Семеновой Н.Ю. половину стоимости квартиры, а Семенова Н.Ю. обязалась передать ему 2/5 доли в праве собственности на квартиру. В подтверждение достигнутой договоренности Семенова Н.Ю. зарегистрировала его в приобретенной квартире. Во исполнение своих обязательств в период с 2015 года по 2019 года он перечислил ответчику 900 000 рублей, сумма 870 000 рублей подтверждена выпиской по счету. Семенова Н.Ю. принятые на себя обязательства не исполнила, 2/5 доли в праве собственности на квартиру ему не передала, обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, полученные денежные средства не возвратила. Истец полагал, что перечисленные им и полученные Семеновой Н.Ю. денежные средства в размере 870 000 рублей составляют неосновательное обогащение, которые он просил взыскать с Семеновой Н.Ю.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 декабря 2021 г. исковые требования Семенова А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Семеновой Н.Ю. в пользу Семенова А.В. неосновательное обогащение в размере 816 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 067 рублей.В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Семеновой Н.Ю. неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 833 рублей Семенову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, принято в отмененной части новое решение об отказе в иске, а также об отказе в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Семенов А.В. и Семенова Н.Ю. состояли в браке в период с 6 мая 2011 года по 21 апреля 2015 года, имеют общего несовершеннолетнего ребенка Семенова Д.А. 12 сентября 2016 года рождения.

На основании договора купли-продажи от 4 июня 2015 г. Семенова Н.Ю. приобрела на праве собственности трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Юрасова, д.8а кв.88, стоимостью 1 810 000 рублей, при этом часть стоимости оплачена за счет предоставленных ей ОАО "Сбербанк России" кредитных денежных средств в размере 600 000 рублей, а часть - за счет вырученной от продажи принадлежащего ей жилого помещения денежной суммы.

С 30 июня 2015 г. в указанной квартире были зарегистрированы Семенова Н.Ю, Семенов А.В. и Кичаева Д.О, а с 26 октября 2016 г. - Семенов Д.А.

Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г, удовлетворено исковое заявление Семеновой Н.Ю. к Семенову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Юрасова, д.8а кв.88.

19 февраля 2021 г. Семенов А.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Из материалов дела также следует, что в период с марта 2017 года по сентябрь 2019 года с банковского счета Семенова А.В. на банковский счет Семеновой Н.Ю, открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 816 000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что Семенов А.В, имевший с 30 июня 2015 г. регистрацию по месту жительства в квартире, принадлежащей Семеновой Н.Ю, членом ее семьи не являлся, в квартире не проживал, его регистрация в квартире носила формальный характер, поскольку истец с июля 2015 года по сентябрь 2019 года работал в Московско-Окружной дистанции инфраструктуры Московской дирекции структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 816 000 рублей, которые получены Семеновой Н.Ю. без законных оснований для их получения, в отсутствие намерения передать в счет денежных средства ответчику доли квартиры за эти денежные средства, о чем между сторонами имелась устная договоренность.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции и руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств имевшейся между сторонами договоренности либо имевшего место намерения совершить гражданско-правовую сделку в будущем, в отсутствие доказательств намерения ответчика передать 2/5 доли в праве собственности на квартиру истцу, установив, что фактически истец проживал вместе с бывшей супругой, стороны вели общее хозяйство и фактические брачные отношения у них сохранись до ноября 2019 года, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения поскольку установил, что перечисляемые истцом на счет Семеновой Н.Ю. денежные средства расходовались на оплату коммунальных услуг, на приобретение продуктов питания, предметов быта и средств первой необходимости, то есть денежные средства расходовались для удовлетворения потребностей как самого истца, так и членов его семьи, спора о целевом использовании денежных средств не возникало. Кроме того, суд апелляционной инстанции установилпропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы в размере 465 000 рублей, перечисленной ответчику истцом в период с 14 марта 2017 г. по 25 мая 2018 г, о котором заявлено стороной ответчика, поскольку настоящее исковое заявление было подано в суд 9 августа 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не принимаются судебной коллегией поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит как из отсутствия доказательств приобретения неосновательного обогащения ответчиком, так и пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен поскольку истец узнал о нарушении своего права когда Семенова Н.Ю. отказалась исполнить взятое на себя обязательство по передаче истцу 2/5 долей в квартире не принимаются судебной коллегией поскольку наличие такого обязательства в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В. без удовлетворения.