Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16699/2022[88-18218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметенко С.В. к ИП Мартьянову А.М. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сметенко С.В. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Сметенко С.В. - Пузанова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Мартьянова А.М. - Колюбаева А.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Сметенко С.В. обратился в суд с иском к ИП Мартьянову А.М. о защите прав потребителей и с учетом дополненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика двукратную цену автомобиля "БМВ 520" в сумме 254 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 5820 рублей, расходы по эвакуации (перемещению) автомобиля на спецстоянку в размере 2050 рублей и за хранение автомобиля на спецстоянке в размере 4040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные судебные расходы (л.д.5-8).

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля "БМВ 520". 20 февраля 2019 года истец решилвоспользоваться услугами автомойки "Долина Авто", принадлежащей ответчику ИП Мартьянову, расположенной по адресу: "адрес" с целью мойки его автомобиля. В тот же день истец приехал по вышеуказанному адресу на автомобиле и сдал его сотруднику ответчика Рашевскому А.В. для выполнения работ. За услуги автомойки сотруднику ответчика Рашевскому А.В. истец заплатил 150 рублей.

Результат работ в виде вымытого автомобиля истцу передан не был, так как в период нахождения принадлежащего ему автомобиля на автомойке, Рашевский А.В, имея, умысел на угон автомобиля, воспользовался ключом от замка зажигания и, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, выехал из здания автомойки на улицы Нижнего Новгорода, где не справился с управлением и совершил ДТП - наезд на дерево. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Таким образом, по мнению истца, услуга по мойке автомобиля организацией ответчика была оказана истцу некачественно и ненадлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года в иске к ИП Мартьянову А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от Новгорода от 16 июня 2020 Рашевский А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - в неправомерном завладении (угоне) принадлежащим истцу автомобилем из бокса автомойки по адресу: "адрес".

Из приговора следует, что на данной автомойке с 17 февраля 2019 в должности мойщика работал Рашевский А.В, который был принят на испытательный срок, по устной договоренности. С Рашевским А.В. договор о принятии на работу и трудовой договор не заключался. Испытательный срок Рашевскому А.В. был назначен с 17 февраля 2019года по 17 марта 2019 года, оформлена должностная инструкция мойщика Рашевского А.В, согласно которой Рашевский А.В. несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах определенных действующим уголовным законодательством РФ. В обязанности Рашевского А.В. входила мойка автомобилей, которые находились на территории автомойки и принадлежали клиентам автомойки.

В соответствии с заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах действующих в регионе по состоянию на 21 февраля 2019г. определяется равной 199 400 руб, рыночная стоимость автомобиля в ценах на дату повреждения с учетом его технического состояния определяется равной 127700 руб.

Поскольку поврежденное транспортное средство ремонту не подлежит, согласно акту экспертного исследования (экспертное заключение) ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России: наиболее вероятная стоимость годных остатков в ценах по состоянию на 21 февраля 2019г, определенная расчетным методом, составит 15 200 руб.

13 января 2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено требование о возмещении причиненного материального ущерба, а также компенсации морального вреда. Однако претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, установив, что Рашевский А.В. полученные от истца денежные средства ИП Мартьянову А.М. не передал, пришел к выводу, что событие в результате которого причинен ущерб потерпевшему не связано с услугами автомойки и Рашевский А.В, совершив угон транспортного средства, действовал в своих интересах в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба не должна быть возложена на ИП Мартьянова А.М.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы жалобы о том, что, причиняя истцу ущерб, Рашевский А.В. действовал как работник ИП Мартьянов А.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд на основе анализа доказательств по делу пришел к верному выводу о том, что ущерб истцу был причинен не в результате исполнения Рашевским А.В. трудовых обязанностей, а в результате совершения им преступных действий в своем интересе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметенко С.В. без удовлетворения.