Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16704/2022[88-18224/2022]

Дело N 88-18224/2022 (N2-2282/2021)

г. Саратов 21 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Хайменова И.И. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возврате неиспользованной части страховой премии, по кассационной жалобе Хайменова И.И.

на решение мирового судьи судебного участка N2 г.Губкина Белгородской области от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Хайменов И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 39 534 рубля неиспользованной части страховой премии, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 19 767 рублей 28 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г.Губкин Белгородской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

При рассмотрении дела судами установлено, что 9 июля 2020 года между Хайменовым И.И. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев. Одновременно с кредитным договором между Хайменовым И.И. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА. Версия 2.0" и оформлен полис - оферта со сроком страхования с 9 июля 2020 года по 8 июля 2023 года. Страховая премия по договору страхования составила 56 044 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 8.2 Договора страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю страховую премию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора страхования при отказе страхователя от Договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия, в соответствии со статьей 958 ГК РФ, не подлежит возврату.

Факт оплаты страховой премии истцом, сторонами не оспаривался.

Согласно Справке, выданной Банк ВТБ (ПАО), задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2021 года полностью погашена, договор закрыт.

25 мая 2021 года Хайменов И.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Письмом от 1 июня 2021 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в возврате оставшейся части страховой премии по причине отсутствия в договоре страхования условий на возврат страхователю страховой премии при досрочном погашении кредита.

16 июля 2021 года Хайменов И.И. повторно обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, в чем ему было также отказано.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2021 года отказано во взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, исходя из того, что истец обратился в АО "СОГАЗ" по истечении предусмотренного 14-дневного срока для досрочного прекращения действия договора, а также принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при погашении заявителем кредитных обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 г.Губкина Белгородской области от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайменова И.И. - без удовлетворения.