Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16742/2022[88-18227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Князькова М.А, судей Коробченко Н.В. и Швецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Луховицы Московской области к Пименовой Т.С. о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Пименовой Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Пименовой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Луховицы Московской области обратилось в суд с иском к Пименовой Т.С. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между сторонами, обязании ответчика освободить земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, путем демонтажа ограждения и передачи указанный участок по акту приема-передачи истцу.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 10 лет. Поскольку по истечении действия указанного договора аренды ответчик не освободила земельный участок от ограждения, спорный договор заключен на неопределенный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик была уведомлена об отсутствии истца намерения продлевать договор аренды указанного участка, поскольку земельный участок необходим для организации проезда к другим земельным участкам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрация просила освободить до ДД.ММ.ГГГГ спорный участок и передать его по акту приема-передачи. Поскольку ответчик соглашение о расторжении договора не подписала, спорный участок не освободила, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Луховицкого районного суда московской области от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Пименовой Т.С. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Луховицы и Пименовой Т.С. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

Договор заключен сроком на 10 лет. Срок действия договора исчисляется со дня государственной регистрации.

Между сторонами подписан акт приема-передачи участка.

Согласно пункту 5.1.5 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора по основаниям установленными действующим законодательством.

Как следует из материалов дела договор аренды земельного участка с кадастровым номером N зарегистрирован уполномоченным органом 5 июля 2010 г.

Поскольку договор аренды сторонами не был расторгнут в письменной форме, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрация уведомила ответчика об отсутствии намерения продлевать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N указанного участка, поскольку спорный земельный участок необходим для организации проезда.

До истечения срока действия вышеуказанного договора аренды, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

22 июня 2020 г. ответчик обратилась в адрес администрации с заявлением о заключении нового договора аренды.

Дополнительные соглашения о продлении срока аренды сторонами по договору не заключались.

Также из материалов дела следует, что 7 июля 2021 г. ответчик Пименова Т.С. обратилась в адрес администрации с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрация просила Пименову Т.С. освободить до 5 сентября 2021 г. спорный участок и передать его по акту приема-передачи.

Получение указанных уведомлений и писем ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, обращения истца в адрес ответчика, оставлены последней без удовлетворения.

До настоящего времени земельный участок ответчиком от ограждения не освобожден, истцу не передан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действие договора аренды прекращено с соблюдением положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок ответчиком не возвращен, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка заключенного между сторонами, обязании Пименовой Т.С. освободить земельный участок путем демонтажа ограждения и передачи указанного участка по акту приема-передачи истцу, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 1 января 2015 г. статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив окончание срока договора аренды земельного участка, обстоятельства возобновления договора на неопределенный срок, наличие требования об отказе от договора, суд обоснованно посчитал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы выражают ошибочное толкование норм материального права и поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемого судебного постановления.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи