Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16836/2022[88-18216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н.

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопкиной А.А, Антоновой А.А. к ИП Терешину С.Н. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Терешина С.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей в пользу каждой в связи с гибелью их отца в результате ДТП имевшего место 20 марта 2021 года на остановке общественного транспорта на автодороге М-2 "Крым" в районе 345км +200 м.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Терешина С.Н. в пользу Шопкиной А.А. и Антоновой А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда по 130 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, снижении размера компенсации морального вреда.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Серегин А.М. является работником ИП Терешина С.Н. и состоит в должности водителя.

20 марта 2021 года Серегин А.М, исполняя свои трудовые обязанности и управляя транспортным средством ПАЗ 32054, принадлежащим ИП Терешину С.Н. на остановке общественного транспорта на автодороге М-2 "Крым" в районе 345км + 200 м допустил наезд на ФИО1 который являлся пассажиром данного транспортного средства. От полученных травм ФИО1 скончался.

Погибший ФИО1 приходился Шопкиной А.А. и Антоновой А.А. отцом.

В возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано в связи с отсутствием в действиях Серегина А.М. состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 151, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие оснований для взыскания с ИП Терешина С.Н, как с владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Серегина А.М, компенсации морального вреда в пользу дочерей погибшего ФИО1 пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований определив размер компенсации по 130 000 рублей в пользу каждой дочери.

Определяя размер компенсации судом учтено отсутствие вины водителя Серегина А.М, отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, принята во внимание грубая неосторожность ФИО21, который, по выводам эксперта, в момент ДТП находился в сильной степени алкогольного опьянения, учтен характер взаимоотношений сложившихся между отцом и дочерьми, принцип разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Терешина С.Н. без удовлетворения.