Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-16845/2022[88-18620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Аглямзяновой Р.В, Аглямзянова И.К, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Хафизуллиной Л.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Хребет О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Аглямзянова Р.В, Аглямзянов И.К, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Хафизуллина Л.К, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования Аглямзяновой Р.В, Аглямзянова И.К, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Хафизуллиной Л.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Аглямзяновой Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на погребение в сумме 12222 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. С ОАО "РЖД" в пользу Аглямзянова И.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей. С ОАО "РЖД" в пользу Аглямзянова И.К. в лице законного представителя ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей. С ОАО "РЖД" в пользу Хафизуллиной Л.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на погребение в сумме 6386 рублей. С ОАО "РЖД" в пользу Хафизуллиной Л.К. в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. С ОАО "РЖД" в пользу Хафизуллиной Л.К. в лице законного представителя ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей. С ОАО "РЖД" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2544 рублей 32 копеек.

В кассационной жалобе, поданной представителем ОАО "РЖД" Дальниковой Л.Г, изложена просьба об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на 930 км пк. N перегона "Кукмор-Вятские Поляны" железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведенной проверки установлено, что причиной получения железнодорожной травмы ФИО14 явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом и эксплуатации железнодорожного транспорта) машинистов поезда, то есть лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, не допускалось. Также не получено объективных данных, свидетельствующих о доведении ФИО14 кем-либо до самоубийства.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа при судебно-химическом исследовании мышцы трупа ФИО14 этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые, изо-амиловые спирты не обнаружены.

Судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику и в зоне его ответственности.

На момент смерти супруга погибшего Аглямзянова Р.В. и его сын Аглямзянов И.К. проживали совместно с ФИО14, остальные истцы проживали раздельно с погибшим.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы Аглямзянова Р.В, Аглямзянов И.К, ФИО1, Хафизуллина Л.К, ФИО2, ФИО3 имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - ФИО14, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывал фактические обстоятельства дела: давность произошедшего, характер нравственных страданий, близость отношений, степень родства, грубая неосторожность погибшего; отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств эмоциональной привязанности внуков к погибшему деду, а также наличия поддержания родственных отношений при жизни последнего; что истцы в судебных заседаниях не присутствовали, объяснений не давали. Размер компенсации морального вреда суд определил, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий каждого из истцов, связанных с гибелью ФИО14, степени родства, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств смертельного травмирования, причин несчастного случая. В связи с чем, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД", в пользу супруги Аглямзяновой Р.В. -100000 рублей, в пользу детей Аглямзянова И.К. и Хафизуллиной Л.К. - по 80000 рублей, внукам ФИО1, ФИО2, ФИО3 - по 30000 рублей, также взыскал с ответчика понесенные расходы на погребение погибшего в пользу Аглямзяновой Р.В. в размере 12222 рублей, в пользу Хафизуллиной Л.К. - в размере 6386 рублей, расходы по оплате услуг представителя в пользу Аглямзяновой Р.В. в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Суд апелляционной инстанции полагал определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не завышенным.

При этом отметил, что размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истцов с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, в том числе факта близких отношений и привязанности к погибшему, которому к моменту гибели было 63 года, давности события (апрель 2021 года), грубой неосторожности, допущенного потерпевшим нарушения правил нахождения граждан на железнодорожных путях, отсутствия алкогольного опьянения.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 12, 151, 1079, 1083, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем ОАО "РЖД" Дальниковой Л.Г. в кассационной жалобе доводы об отсутствии в судебных актах мотивировок, обосновывающих высокий размер присужденной истцам компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судами с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Довод кассационной жалобы о том, что размер морального вреда судом завышен, определен формально, не соответствует принципам разумности и справедливости, единообразию судебной практики несостоятелен, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылки жалобы на то, что факт смертельного травмирования ФИО14 железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", не подтвержден, что вина ОАО "РЖД" в произошедшем травмировании отсутствует, действия потерпевшего содержат признаки состава административного правонарушения являются несостоятельными, так как оценка данных доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судами не исследовались индивидуальные особенности истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, отражающие степень понесенных истцами физических и нравственных страданий, истцы не являлись в судебное заседание, не давали пояснений об обстоятельствах причинения морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сам факт гибели близкого родственника свидетельствует о претерпевании истцами нравственных страданий.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным делам не имеют правового значения, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований по возмещению вреда со страховой компании СПАО "Ингосстрах" правильность выводов судебных инстанций не опровергают и не могут являться основанием для отмены судом кассационной инстанций по существу правильно постановленных судебных актов, кроме того являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки жалобы, что судами не принято во внимание, что фактически компенсация морального вреда направлена не на возмещение вреда истцу, взысканные суммы получают представители по доверенности в качестве оплаты, что иски предъявляются по типовой форме, а взыскание денежных средств будет способствовать неосновательному обогащению представителей истцов, специализирующихся на ведении дел данной категории, являются голословными и не подтверждают наличие оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: