Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16856/2022[88-18201/2022]

N 88-18201/2022

N 2-1/2021

г. Саратов 21 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ульяновой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ульяновой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N19 Заокского судебного района Тульской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании 12 999 рублей уплаченных за товар денежных средств, 623 рублей стоимости чехла, 841 рубль стоимость защитного чехла, 3 637 рублей 20 копеек неустойки, 1 818 рублей 60 копеек штрафа, 58 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 10 000 рублей компенсации морального вреда, неустойки за период с 10 ноября 2020 года по день вынесения решения, штрафа, процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2019 года она приобрела в ООО "МВМ" сотовый телефон "Samsung Galaxy А 50" стоимостью 12 990 рублей, на который была предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев. После непродолжительной эксплуатации в телефоне проявились недостатки: самопроизвольное выполнение команд, зависание, мерцание, нагревание во время проявления дефекта, в связи с чем, в устной форме она обратилась в ООО "МВМ" с просьбой устранить указанные недостатки.5 июня 2020 года телефон был принят ООО "МВМ" для поведения гарантийного ремонта, после чего проявились те же дефекты и недостатки.

30 сентября 2020 года истцу было отказано в гарантийном обслуживании по причине изогнутости товара. Ульянова Е.Н. считает, что телефон был испорчен работниками сервисного центра. В связи с чем, 2 октября 2020 она обратилась в ООО "МВМ" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для ее обращения в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Заокского судебного района Тульской области от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 октября 2021 года, в удовлетворении требований Ульяновой Е.Н. отказано. СУльяновой Е.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 6 068 рублей.

В кассационной жалобе Ульянова Е.Н. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года между Ульяновой Е.Н. и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи сотового телефона "Samsung Galaxy А 50" стоимостью 12 900 руб.

В ходе непродолжительной эксплуатации в телефоне проявились недостатки: самопроизвольное выполнение команд, зависание, мерцание, нагревание во время проявления дефекта.

Из акта выполненных работ к квитанции MC13626 от 5 июня 2020 года следует, что по заказу ответчика ООО "РКом" приняло телефон Ульяновой Е.Н. с вышеперечисленными недостатками, однако его ремонт не производился, так как дефекты не обнаружены.

В соответствии с актом выполненных работ к квитанции МС13806 от 15 июня 2020 года в телефоне истца произведена замена дисплея, замена АКБ.

Кроме того, 13 августа 2020 года в соответствии с актом выполненных работ к квитанции МС15487 в телефоне истца вновь произведена замена дисплея, замена АКБ.

30 сентября 2020 года истцу в гарантийном обслуживании телефона "Samsung Galaxy А 50", представленного на ремонт ООО "РКом" было отказано, в связи с наличием механических повреждений, изогнутости аппарата.

В ходе рассмотрения данного спора на основании определения мирового судьи по делу была назначена и проведена судебная товароведческая эксперта.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 425 от 31 марта 2021 года в представленном смартфоне торговой марки "Samsung", модель Galaxy А50 (SM-A505FN/DS). IMEI1: 359462/10/613068/4, IMEI2: 359463/10/613068/2, S/N:RZ8MB1XJMTN, страна-изготовитель Индия, на момент проведения экспертизы дефектов, связанных с его работоспособностью не обнаружено. Заявленные дефекты: самопроизвольное выполнение команд, зависание, мерцание, нагрев, во время проведения экспертизы не появились, но был выявлен дефект: механическое повреждение корпуса в виде изогнутости (изгиба). Выявленный дефект является эксплуатационным дефектом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ульяновой Е.Н, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 18, 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы N425 от 31 марта 2021 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия заявленного им недостатка, а недостаток в виде изогнутости (изгиба) носит эксплуатационный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, проанализировав и дав оценку представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N19 Заокского судебного района Тульской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Е.Н. - без удовлетворения.