Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16882/2022[88-18304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавренова ФИО11 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Лавренова ФИО12

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Лавренова ФИО14 по ордеру адвоката Тишкову ФИО13 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лавренов ФИО15 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения приобрел N доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой он зарегистрирован по месту жительства вместе со своей супругой Тюльменко ФИО16 и сыном ФИО9

Владелец второй половины квартиры умер до приобретения истцом указанной доли в праве собственности на квартиру, наследников, принявших наследство после его смерти нет, имущество является выморочным и принято ответчиком.

За двадцать четыре года личного владения истцом спорной квартирой ответчик-собственник второй доли, не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением указанной долей в праве собственности и никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники.

Ответчиком не предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся доли в праве собственности на неё.

Истец, не являясь собственником второй половины в праве собственности на спорную квартиру, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес", по праву приобретательной давности.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года исковые требования Лавренова ФИО17 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лавренов ФИО18 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН квартира N, расположенная по адресу: "адрес" является общей долевой собственностью истца Лавренова ФИО19 и Муниципального образования "Город Серпухов Московской области", по N доле за каждым.

Право собственности истца на ? долю квартиры возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" на N долю возникло в порядке наследования выморочного имущества и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что право собственности истца Лавренова ФИО20 на N долю квартиры по договору дарения возникло после смерти владельца другой ? доли выморочного имущества, перешедшей в собственность муниципального образования.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами в части владения и пользования спорной долей жилого помещения фактически сложились отношения безвозмездного пользования, у спорного имущества имеется собственник МО "Город Серпухов" Московской области, который от права собственности не отказывался, о чем истцу было достоверно известно, правовые основания для признания за истцом права собственности на ? долю принадлежащей ответчику квартиры в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец открыто владеет на протяжении более 26 лет и пользуется всем жилым помещением, несет бремя его содержания, расходы по оплате коммунальных платежей, ответчик не проявляет интереса к испрашиваемой истцом ? доли жилого помещения, являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации совокупность условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности не была установлена, поскольку собственником ? доли жилого помещения является муниципальное образование "Город Серпухов", которое приняло выморочное имущество, зарегистрировало свое право собственности в ЕГРН, N доля жилого помещения является жилищным фондом муниципального образования и не выбывала из муниципальной собственности, ответчик не отказывался от права собственности, жилищное законодательство предоставляло органу местного самоуправления право распорядиться собственностью и передать имущество жилищного фонда на условиях безвозмездного пользования, при этом истцу при приобретении ? доли квартиры по сделке было достоверно известно о праве собственности муниципального образования на другую N долю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае владение принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию N долей квартиры осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь, а передавшим ее в безвозмездное пользование истцу и членам его семьи, о чем Лавренову ФИО21. было достоверно известно с момента вселения в жилое помещение.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавренова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: