Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-16954/2022[88-18617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Гулевского И.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гулевского И.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Гулевский И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гулевского И.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Гулевским И.В. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 1988 года Свердловским районным военным комиссариатом г.Белгорода в военный билет Гулевского И.В. внесена запись о прохождении военной службы в Демократической "адрес" и наличии права на пользование льготами, установленными Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 января1983 года N 59-27, и выдано удостоверение ветерана боевых действий в связи с прохождением им военной службы с 14 мая 1987 года по 26 сентября 1988 года в составе войсковой части N N в "адрес".

В связи с утратой 01 февраля 2021 года выданного удостоверения истец в апреле 2021 года обратился в военный комиссариат Белгородского района с заявлением о выдаче дубликата удостоверения ветерана боевых действий.

22 апреля 2021 года указанное заявление с приложенными документами из военного комиссариата Белгородского района поступило в военный комиссариат Белгородской области.

20 мая 2021 года заявление Гулевского И.В. рассмотрено комиссией военного комиссариата Белгородской области и принято решение о направлении данного заявления с приложенными документами в комиссию Западного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий.

21 мая 2021 года документы направлены в комиссию Западного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий, куда поступили 15 июля 2021 года.

30 июля 2021 года комиссией Западного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий принято решение о выдаче Гулевскому И.В. дубликата удостоверения, 01 сентября 2021 года дубликат для вручения истцу направлен в военный комиссариат Белгородской области.

12 октября 2021 года в военный комиссариат Белгородской области поступил дубликат удостоверения ветерана боевых действий, после чего был выдан Гулевскому И.В.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав порядок выдачи дубликата удостоверения истцу, пришел к выводу, что ответчиком не допущено незаконного бездействия, сроки и порядок выдачи дубликата удостоверения ветерана боевых действий соблюдены.

Суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий должностных лиц уполномоченных органов Министерства обороны Российской Федерации в процессе рассмотрения заявления истца о выдаче ему дубликата удостоверения ветерана боевых действий не установлена, факт причинения вреда истцу, в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением уполномоченными органами и должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации его заявления о выдаче дубликата удостоверения ветерана боевых действий, не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что заявление истца о выдаче дубликата удостоверения подлежало рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные для выдачи дубликата удостоверения ветерана боевых действий, а не законодательством, регулирующим порядок рассмотрения обращений граждан.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 595 "Об утверждении Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Гулевским И.В. в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены его доводы при вынесении апелляционного определения являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка всем указанным доводам, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и рассмотрении его заявления в соответствии с требованиями данного закона основаны на неверном понимании норм материального права.

Ссылки жалобы на процедуру выдачи удостоверений в органах ФСБ и органах МВД и цитирование правовых актов, связанных с данной процедурой, не имеют правового значения для рассмотрения дела и не требуют оценки.

Доводы жалобы о причинении истцу морального вреда в связи с временным ограничением его прав на пользование льготами являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Гулевского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: