Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-17026/2022[88-18785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Кириллова Д.А. к Министерству здравоохранения Московской области, Поликлинике N Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N" о признании незаконным отказа в льготном обеспечении лекарственными препаратами, обязании обеспечить лекарственными препаратами, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кириллова Д.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Московской области, Поликлинике N Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N" (далее - Поликлиника N ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N") о признании незаконным отказа в льготном обеспечении лекарственными препаратами, обязании обеспечить лекарственными препаратами, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года исковые требования Кириллова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кириллова Д.А. к Министерству здравоохранения Московской области, ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N 2" об обязании обеспечить лекарственными препаратами. В отмененной части принято новое решение, которым на Министерство здравоохранения Московской области возложена обязанность включить Кириллова Д.А. в Московский областной регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи по лекарственному обеспечению за счет средств бюджета Московской области; на ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N 2" возложена обязанность обеспечить выдачу Кириллову Д.А. рецептов на приобретение лекарственных препаратов: "данные изъяты"". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирилловым Д.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения в части оставления без удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа Министерства здравоохранения Московской области и администрации поликлиники N 3 ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N 2" в обеспечении его бесплатными жизненно необходимыми лекарственными средствами в связи с имеющимся заболеванием " "данные изъяты"" и о взыскании с Министерства здравоохранения Московской области и администрации поликлиники N 3 ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N 2" убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда ввиду неправильного применения и нарушения норм материального права и норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционное определение не обжалуется в части возложения на Министерство здравоохранения Московской области обязанности включить Кириллова Д.А. в Московский областной регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи по лекарственному обеспечению за счет средств бюджета Московской области; возложения на ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N 2" обязанности обеспечить выдачу Кириллову Д.А. рецептов на приобретение лекарственных препаратов: "данные изъяты"", в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части не является.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу в обжалуемой части допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" 08 июня 2018 года по 08 июня 2023 года. С 2015 года прикреплен и обслуживается в ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N 2", где до января 2021 года обеспечивался жизненно необходимыми бесплатными лекарственными средствами в связи с имеющимся заболеванием " "данные изъяты"": "данные изъяты"

Согласно сведениям ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N 2" льготное лекарственное обеспечение истца до января 2021 года обусловлено технической ошибкой сотрудника учреждения.

Из ответа главного врача поликлиники N 3 ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N 2" от 11 марта 2021 года следует, что истцу отказано в обеспечении необходимыми бесплатными лекарственными средствами в связи с тем, что он не является жителем Московской области.

Согласно ответам Министерства здравоохранения Московской области от 19 апреля 2021 года N и N Кириллову Д.А. с января 2021 года отказано в обеспечении его жизненно необходимыми бесплатными лекарственными средствами, поскольку бесплатное обеспечение лекарственными препаратами в рамках социальных программ может быть осуществлено при включении пациента в региональный сегмент регистра лиц при предоставлении в медицинскую организацию документов, подтверждающих место жительства в Московской области, временная регистрация таким документом не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основным условием предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Московской области является наличие регистрации по месту жительства в Московской области. Поскольку истец не имеет регистрации по месту жительства на территории Московской области, у него отсутствует право на льготное обеспечение лекарственными препаратами. Регистрация по месту пребывания документом, подтверждающим право истца на получение мер социальной поддержки в Московской области, не является, поскольку не исключает возможности льготного лекарственного обеспечения Кириллова Д.А. и получения им набора социальных услуг, как регионального льготника по месту постоянной регистрации в Волгоградской области.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда относительно законности действий ответчиков, связанных с отказом в обеспечении истца бесплатными жизненно необходимыми лекарственными средствами, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым в указанной части по делу решением.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в льготном обеспечении лекарственными препаратами, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств на самостоятельное приобретение лекарств в размере 1296, 89 рублей и компенсации морального вреда.

В обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Закона Московской области от 14 ноября 2013 года N 132/2013-ОЗ "О здравоохранении в Московской области", постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Кирилловым Д.А. в кассационной жалобе доводы о наличии дискриминации по признаку отсутствия отметки в паспорте, незаконности отказа в обеспечении необходимыми лекарственными препаратами, об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции законности освобождения ответчика об обязанности доказывания правомерности отказа в обеспечении истца лекарственными препаратами являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обоснованно указано на правомерность отказа Министерства здравоохранения Московской области и администрации поликлиники N 3 ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N2" в обеспечении истца бесплатными жизненно необходимыми лекарственными средствами в связи с имеющимся заболеванием " "данные изъяты"", поскольку лишь в оспариваемом судебном акте признано право Кириллова Д.А. на бесплатное получение лекарственных препаратов в связи с проживанием в Московской области.

Доводы жалобы об отказе суда в разрешении ходатайств о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих увеличение убытков, морального вреда являются необоснованными, поскольку данное ходатайство разрешено судом в судебном заседании 25 августа 2021 года в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Ходатайство о принятии заявления об увеличении исковых требований удовлетворено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: