Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17042/2022[88-18468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой ФИО12 к Горелову ФИО14 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Ереминой ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Еремина ФИО16. обратилась в суд с иском к Горелову ФИО15 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" по цене 2500000 рублей. Расчет между сторонами должен был быть произведен безналичным способом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на счет Ереминой ФИО17 по банковским реквизитам, приведенным в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частично оплату по договору купли-продажи в размере 209068 рублей и направил в адрес истца телеграмму о том, что в отношении оставшейся части цены имущества произведен зачет встречного требования, которым прекращается обязательство истца возместить часть суммы кредита, полученного для приобретения квартиры.

Направленные истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ телеграммы с требованием о выплате цены договора были оставлены без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований истец Еремина ФИО18 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2290932 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77246, 02 рублей, выделить из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", N долю в праве общей долевой собственности, обратить взыскание на нее путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2123655, 48 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года (с учетом определения суда от 08 апреля 2021 года об исправлении описки) исковые требования Ереминой ФИО19 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением в протокольной форме от 27 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Горелов ФИО20

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года отменено, исковые требования Ереминой ФИО22 к Горелову ФИО21 оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе Еремина ФИО23 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Горелов ФИО24 полагал судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Еремина ФИО25 и Горелов ФИО26 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака сторонами приобретена на имя Горелова ФИО29 квартира N, расположенная по адресу: "адрес" использованием кредитных средств в размере 152000 долларов США по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гореловым ФИО27 и КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), правопреемником которого стал ПАО "Росбанк".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) спорной квартиры, а также между Банком и Гореловой (ФИО2) ФИО30 был заключен договор поручительства.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, а именно: "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за Ереминой ФИО32 и Гореловым ФИО31. признано право собственности в равных долях на данное жилое помещение.

На основании вступившего в законную силу судебного решения Еремина (Горелова) ФИО33. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю квартиры.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Горелову ФИО35 отказано в удовлетворении встречного иска к Гореловой ФИО34. о разделе долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гореловым ФИО38 и "Банк Сосьете Женераль Восток" (ПАО "Росбанк").

При этом решением суда установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гореловым ФИО36 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выплачено Банку 17253, 52 долларов США, что эквивалентно 571954, 18 рублей, суд постановил, что половина этой суммы (285977, 09 рублей) должна быть выплачена Ереминой "данные изъяты". Горелову ФИО37

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано солидарно с Горелова ФИО39 и Гореловой (Ереминой) ФИО40 в пользу ПАО "Росбанк" сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40720, 82 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы была погашена полностью Гореловым ФИО42 - сыном ответчика Горелова ФИО41, что подтверждается представленными кассовыми ордерами, распоряжениями на перевод денежных средств, а также справкой ПАО "Росбанк", постановлением об окончании исполнительного производства.

В связи с погашением долга перед ПАО "Росбанк" Горелов ФИО44 обратился в суд с заявлением о правопреемстве, просил произвести замену Банка на него (Горелова ФИО43.) в силу закона.

Определением Люберецкого городского суда от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 апреля 2020 года, Горелову ФИО45 отказано в замене стороны взыскателя.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 апреля 2020 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 19 апреля 2021 года определение Люберецкого городского суда от 29 января 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу, заявление Горелова ФИО48. о замене стороны взыскателя удовлетворено; произведена замена взыскателя - ПАО "Росбанк" на правопреемника - Горелова ФИО46 в части исполненного им в размере 2408000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой ФИО47. и Гореловым ФИО49. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес".

Пунктом 5 договора определено, что Горелов ФИО51 покупает у Ереминой ФИО50 указанную долю за 2500000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора, расчет между сторонами будет произведен после заключения настоящего договора безналичным способом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в указанном размере на счет Ереминой ФИО53В. по банковским реквизитам, указанным в договоре.

В пункте 7 договора указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ у Ереминой ФИО52 на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникает право залога.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату по договору купли-продажи ? доли в размере 209068 рублей, что истцом не оспаривалось.

В тот же день ответчик направил в адрес истца телеграмму следующего содержания: "сегодня мною произведена оплата по договору от 09.01.2020г. купли-продажи доли квартиры в размере 209068 рублей, в отношении оставшейся части цены доли произведен зачет встречного требования, которым прекращается ваше обязательство возместить мне часть суммы кредита, полученного для приобретения квартиры, соответствующий расчет выслан письмом".

Заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее детальный расчет суммы зачета с приложением необходимых подтверждающих документов, было направлено ответчиком истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем спорной квартиры является Горелов ФИО54, при этом с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде залога в силу закона на весь объект в пользу Ереминой ФИО55 на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства.

Возражая относительно предъявленного иска Горелов ФИО56. заявил о прекращении его обязательства зачетом встречных однородных требований, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед Банком и Гореловым ФИО58, в связи с чем у него возникло право требования по взысканию с Ереминой ФИО57, как солидарного должника, 1/2 доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредиту, что составляет 39269, 16 долларов США.

Ответчиком Гореловым ФИО59 представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой Горелов ФИО60. выплатил Горелову ФИО61. денежную сумму в размере 2375609, 83 рублей в счет возмещения платежей, произведенных последним Банку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца возражала по поводу прекращения обязательства Горелова ФИО62 зачетом, указывая на то, что кредит был погашен сыном ответчика, у которого возникло право солидарного требования к сторонам по настоящему делу, ссылалась на истечение срока давности для зачета встречного требования.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства", установив, что Еремина ФИО69 как кредитор по активному требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли квартиры является одновременно должником по пассивному требованию ответчика Горелова ФИО63 о погашении половины выплаченного им долга по солидарному кредитному обязательству, полученному с целью приобретения спорной квартиры, доказательств подтверждающих исполнение Ереминой ФИО64 обязательств по погашению части кредита либо возмещения Горелову ФИО65, а также Горелову ФИО66. внесенных ими платежей в счет исполнения кредитного обязательства представлено не было, размер неисполненного перед Банком обязательства не оспорен и не опровергнут, пришел к выводу о наличии правовых оснований для зачета встречного обязательства Ереминой ФИО67 перед Гореловым ФИО68 и прекращения в связи с этим взаимных обязательств сторон по однородным денежным требованиям, без совершения параллельных платежей.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о пропуске срока давности для зачета встречного требования, поскольку срок исковой давности по зачету встречного однородного требования является общим, обязательства перед Банком исполнены в полном объеме в мае 2018 года, перед Гореловым ФИО70 - в феврале 2022 года, Еремина ФИО71 является должником по пассивному требованию ответчика, в связи с чем ее доводы о сроке давности не являются препятствием зачета.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда не имелось законных оснований для зачета встречного обязательства Ереминой ФИО73 перед Гореловым ФИО74. и прекращения в связи с этим взаимных обязательств, истец не является должником по пассивному требованию ответчика, по кредитному договору перед Банком обязательства были исполнены третьим лицом Гореловым ФИО72 не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске по основаниям прекращения обязательств сторон зачетом, поскольку стороны одновременно являются кредиторами и должниками по отношению к друг другу, предметы активного и пассивного требования являются денежными, то есть однородными, срок исполнения по активному требованию, предъявленному истцом Ереминой ФИО76 к Горелову ФИО75 наступил, условия для исполнения истцом пассивного требования установлены и подтверждены ответчиком, заявление о зачете встречных однородных требований было направлено ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи, о зачете также заявлено в суде после инициирования истцом настоящего иска, недопустимость зачета не установлена и доводами кассационной жалобы не подтверждена.

Утверждения в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности по зачету встречного однородного требования судебной коллегию отклоняются, поскольку как правильно установлено судом апелляционной инстанции применительно к положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по пассивному требованию не пропущен, кроме того, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой ФИО77 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: