Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17150/2022[88-18501/2022]

Дело N 88-18501/2022 (N2-670/3/2016)

г. Саратов 21 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "Бинбанк Кредитный карты" к Зеленице А.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зеленицы А.С.

на определение мирового судьи судебного участка N3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 29 марта 2022 года, апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области вынесен судебный приказ N2-670/3/2016 по заявлению акционерного общества "Бинбанк Кредитные карты" (далее - АО "Бинбанк Кредитные карты) к Зеленице А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 февраля 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 9 декабря 2019 года произведена замена взыскателя АО "Бинбанк Кредитные карты" на ПАО Банк "ФК Открытие".

15 декабря 2021 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 5 февраля 2013 года уступлено ООО "АйДи Коллект".

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского городского суда Курской области от 16 мая 2022 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Зеленица А.С. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения мировым судьей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права требования перешли к ООО "АйДи Коллект" на основании договора цессии от 15 декабря 2021 года, который не оспорен и не признан недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения мировым судьей о рассмотрении заявления судом кассационной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2022 года мировой судья судебного участка N3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области направил Зеленице А.С. извещение по адресу: г.Курчатов, ул.Садовая, д.18, кв.52, в котором сообщалось о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве 29 марта 2022 года в 12 часов 00 минут. Обязанность суда по извещению истца исполнена надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" 19 марта 2022 года почтовое отправление прибыло в место вручения.

28 марта 2022 года возвращено из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 29 марта 2022 года, апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленицы А.С. - без удовлетворения.