Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17188/2022[88-18488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н.

с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Игнатов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Уточнив исковые требования просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 250 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Игнатова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 125 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей и пользу ГБУЗ "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 221 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 12 августа 2017 года в результате ДТП, Игнатову С.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 3 октября 2018 года в указанном ДТП установлена вина водителя Мельниковой И.Г, управлявшей автомобилем "Киа Спортейж" и допустившей наезд на Игнатова С.А, 1990 года рождения, который лежал на прилегающей к дому территории.

Мельникова И.Г. привлечена к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность Мельниковой И.Г. по полису ОСАГО, признало случай страховым, установило наличие у истца в результате наезда автомобиля повреждений в виде закрытого перелома лонной кости слева, обширных ссадин спины, ушибленной раны лобной области, ушибов грудной клетки, предусмотренных пунктами 43 и 59 (подпункт "г") Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2012 года N 1164, и определило сумму страховой выплаты в размере 35 250 рублей соответствующей 7, 05% (0, 05%+7%) от максимального размера страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты, Игнатов С.А. неоднократно обращался в страховую компанию с заявлениями о доплате страхового возмещения указывая, в том числе, на наличие повреждений спины повлекших образование рубцов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2012 года N 1164.

В удовлетворении заявлений было отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между травмами, полученными в ДТП и рубцами задней поверхности туловища (спины).

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2021 года в удовлетворении требований Игнатова С.А. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2012 года N 1164 и Приложением к ним, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом, сделавшей вывод о том, что образование у Игнатова С.А. двойного перелома верхней ветви левой лонной кости, ожоговых ран спины, ушибленной раны в лобной области слева, рубцов, сформировавшихся после их заживления в условиях ДТП от 12 августа 2018 года не исключается, пришел к выводу о том, что страховая выплата истцу должна быть произведена исходя из нормативов, указанных в том числе в подпункте "г" пункта 40 Правил (50% страховой выплаты) и должна составить 285 250 рублей (57, 05%(7%+0, 05%+50%) от максимального размера страхового возмещения и с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты, взысканию с него в пользу истца определил250 000 рублей (285 250 - 35 250).

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.