Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-17234/2022[88-19050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Ольговского А.П. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконным, возложении обязанности включить в стаж для расчета страховой пенсии период трудовой деятельности, произвести перерасчет пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по г.Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Ольговский А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по г.Москве и Московской области (далее также - ГУ - ГУПФР РФ N по г.Москве и Московской области) о признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконным, возложении обязанности включить в стаж для расчета страховой пенсии период трудовой деятельности, произвести перерасчет пенсии.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года исковые требования Ольговского А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным решение Государственного учреждения ? Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по г. Москве и Московской области от 7 октября 2020 года N об отказе в перерасчете пенсии, на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в стаж для расчета страховой пенсии Ольговского А.П. период трудовой деятельности с 6 января 1995 года по 25 марта 1999 года в НПФ "Триада" и произвести перерасчет пенсии Ольговского А. П.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ГУ - ГУПФ РФ N по г.Москве и Московской области Миряниной М.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ольговскому А.П. с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

5 октября 2020 года Ольговский А.П. обратился в ГУ ? ГУПФ РФ N по г.Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии.

Решением ГУ ? ГУПФ РФ N по г. Москве и Московской области от 7 октября 2020 года N в перерасчете пенсии отказано, не учтен период работы истца в НПФ "Триада" в должности директора с 06 января 1995 года по 25 марта 1999 года на территории Украины ввиду отсутствия сведений из компетентных органов Украины о подтверждении страхового стажа истца.

Разрешая спор и отказывая во включении в страховой стаж периода работы истца в НПФ "Триада" в должности директора с 06 января 1995 года по 25 марта 1999 года, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж, устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Указанный период работы на территории государства-участника Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее - Соглашение от 13 марта 1992 года) не подтвержден справками компетентных органов Украины об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо на социальное страхование, в связи с чем не усмотрел законных оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца. Кроме того, суд указал, что истцом не представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие работу истца в указанный период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что период работы Ольговского А.П. с 06 января 1995 года по 25 марта 1999 года в НПФ "Триада" подтверждается трудовой книжкой истца и отражен в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ольговского А.П. по состоянию на 1 апреля 2021 года.

При этом отметил, что наличие справок компетентных органов государства-участника Соглашения от 13 марта 1992 года об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование необходимо для зачета в страховой стаж периодов работы по найму, имевших место после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ), тогда как спорный период работы Ольговского А.П. имел место до даты вступления в силу указанного Федерального закона, то есть до 1 января 2002 года.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - Республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции и необходимости предоставления документов, подтверждающих трудовой (страховой) стаж, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: