Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17276/2022[88-18548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малкиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Малкиной ФИО9

на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Малкиной ФИО10 по доверенности Осанова ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Воротынцеву ФИО12 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Малкиной ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Малкина ФИО13 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 2960411, 68 рублей и по процентам за пользование кредитом в размере 24540, 83 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Малкиной ФИО15. задолженность по основному долгу в размере 2960411, 68 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 24540, 83 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23124, 76 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с Малкиной ФИО16. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2984952, 51 рублей, из которых сумма основного долга - 2960411, 68 рублей, проценты за пользование кредитом - 24540, 83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23124, 76 рублей. С Малкиной ФИО17 в пользу ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 года решение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малкина ФИО18 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Малкиной ФИО19 представлена в ОАО "Смоленский банк" анкета-заявление N об открытии банковского счета N и выпуске международной банковской карты "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Малкиной ФИО20 выдана банковская карта, что подтверждается квитанцией о получении карты (договор N).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский банк" и Малкиной ФИО21 заключено соглашение об условиях кредитования счета банковской карты в размере 3000000 рублей и сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21, 84% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитованию счета заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Малкиной ФИО22. произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2960411, 68 рублей.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 декабря 2015 года по делу N N, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2016 года, банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению с лицевого счета Малкиной ФИО23. N по платежному поручению N в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 2960411, 68 рублей, признана недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Малкиной ФИО24 перед ОАО "Смоленский банк" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2960411, 68 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска Малкина ФИО25 заявила о подложности соглашения о кредитовании, согласия на обработку персональных данных, а также о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика судом ФИО2 инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз Вектор".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи, которые расположены в согласии на обработку персональных данных от имени Малкиной ФИО28. в ОАО "Смоленский Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, в строке "Подпись Клиента", в анкете-заявлении N от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной от имени Малкиной ФИО26, в строке "Подпись Клиента"; в соглашении N об условиях кредитования между ОАО "Смоленский Банк" и Малкиной ФИО29 (лимит кредитования 3000000 руб. 00 коп.) от ДД.ММ.ГГГГ, в строке "подпись" раздела "С правилами и условиями кредитования ознакомлен и согласен", выполнены Малкиной ФИО27.

Разрешая настоящий спор, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизы, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что указанный срок подлежит с исчислению с даты принятия Арбитражным судом Смоленской области определения от 10 декабря 2015 года, который не был пропущен на момент обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы не представилось возможным решить вопрос принадлежности подписи Малкиной ФИО30. в анкете заявлении N от ДД.ММ.ГГГГ, в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении N об условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ по причинам указанным в исследовательской части, а именно ограниченным объемом графического материала и простотой их строения, наложением штрихов друг на друга, представлением копий плохого качества образцов подписи и почерка Малкиной ФИО31. При этом экспертом также установлены совпадения транскрипции, общим признаков и следующих частных признаков при исследовании подписей с подписями и почерком Малкиной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с заключением первоначальной и повторной судебных почерковедческих экспертиз, признал установленным факт кредитования Малкиной ФИО32, наличие у нее неисполненных кредитных обязательств, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции также признал правильным исчисление судом первой инстанции срока исковой давности и вывод суда о том, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно отклонены, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, дата окончательного погашения кредита определена условиями договора 31 июля 2013 года, прекращение действия кредитного договора определено его сторонами после выполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, 4 декабря 2013 года была совершена банковская операция по перечислению с лицевого счета Малкиной ФИО33 по платежному поручению в пользу Банка денежных средств с назначением платежа "погашение по договору от ДД.ММ.ГГГГ N согласно распоряжению", соответственно у Банка в указанный период не имелось оснований истребовать у заемщика задолженность, так как задолженность перед Банком считалась погашенной, истец принял меры по защите нарушенного права путем заявления ДД.ММ.ГГГГ в арбитражном суде требования о признании недействительной сделкой банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности был приостановлен на период судебной защиты, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка, оформленная банковской операцией от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной, после восстановления судебным постановлением арбитражного суда задолженности Малкиной ФИО34 Банк мог реализовать свои права по защите интересов кредитора путем предъявления настоящего иска к ответчику, с которым обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции обоснованно признали срок исковой давности истцом на момент обращения в суд с настоящим иском не пропущенным.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации соглашения об условиях кредитования, отсутствия у Малкиной ФИО35. кредитных обязательств по безденежности, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как обоснованно установлено судебными инстанциями Малкина ФИО36. собственноручно подписала - анкету на получение карты с условиями выпуска и обслуживания карты, при этом банковская карта была ответчиком получена и активирована, соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия кредитования, собственноручную подпись как ответчика, так и представителя Банка, денежные средства по распоряжению клиента были зачислены на счет заемщика.

При этом, согласно условиям договора, Правил предоставления и использования банковских карт международных платежных систем "данные изъяты" и "данные изъяты" акцептом является совершение любого из следующих действий: активация Карты или отражение (обработка) Банком первой операции по Счету.

Банком был открыт Малкиной ФИО37. счет карты N, по которому согласно выписке ответчиком совершались расходные операции с использованием кредитных средств.

Кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен и не был признан недействительным, безденежность договора ответчиком не доказана, вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору признана недействительной, задолженность заемщика восстановлена, расчет задолженности ответчиком не оспорен, равно как не представлено доказательств неучтенных Банком каких-либо платежей, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для освобождения Малкиной ФИО38 от исполнения обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами первоначальной судебной почерковедческой экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена судом первой инстанции именно по ходатайству ответчика в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью установления принадлежности подписи Малкиной ФИО39. в представленных истцом документах в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора.

Возражения кассатора относительно выводов первоначальной судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, ответчиком представлено не было, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В свою очередь повторная почерковедческая экспертиза, проведенная судом апелляционной инстанции, не опровергла заключение первоначальной экспертизы и не содержит в себе выводов, исключающих подписание Малкиной ФИО40 анкеты-заявления N от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения N об условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статей 67, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор о взыскании задолженности с Малкиной ФИО41 относится к обособленным спорам и подлежал рассмотрению арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Смоленский Банк", ответчик ранее принимала участие в обособленном споре, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в рамках дела о банкротстве был рассмотрен вопрос о признании недействительной сделкой банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ, после признания сделки недействительной и восстановления задолженности Малкиной ФИО42 перед Банком, истец с соблюдением требований статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно обратился в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малкиной ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: