Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-17279/2022[88-19054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Валюха Р.И. к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени ФИО6" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании невыплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Валюха Р.И.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Валюха Р.И, его представителя - Угрюмова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Валюх Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени ФИО6" (далее - АО "НПП "Исток" имени ФИО6") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании невыплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года исковые требования Валюха Р.И. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Валюха Р.И. с должности заместителя начальника отдела режима АО "НПП "Исток" имени ФИО6" на основании приказа от 15 июля 2021 года N; Валюх Р.И. восстановлен на работе в должности заместителя начальника отдела режима АО "НПП "Исток" имени ФИО6"; с АО "НПП "Исток" имени ФИО6" в пользу Валюха Р.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 297885 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении иска Валюха Р.И. к АО "НПП "Исток" имени ФИО6" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 33818 рублей 18 копеек, взыскании невыплаченной премии в размере 18000 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 970000 рублей отказано. С АО "НПП "Исток" имени ФИО6" в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6478 рублей 85 копеек.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда. Указан расчет среднего заработка: 7638 рублей 08 копеек х 53 дня = 404818 рублей 24 копейки, указан размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины 7548 рублей 18 копеек. Абзацы 4 и 8 резолютивной части изложены в новой редакции.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года с АО "НПП "Исток" имени ФИО6" в пользу Валюха Р.И. взыскана заработная плата за второй месяц после увольнения за период с 16 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года в размере 175675 рублей 84 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 16 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 229142 рублей 40 копеек, всего взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 404818 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года изменено в части взыскания с АО "НПП "Исток" имени ФИО6" в пользу Валюха Р.И. среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 297885 рублей 12 копеек и в части взыскания с АО "НПП "Исток" имени ФИО6" в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 6478 рублей 85 копеек. С АО "НПП "Исток" имени ФИО6" в пользу Валюха Р.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 426663 рублей 24 копеек. С АО "НПП "Исток" имени ФИО6" в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7766 рублей 63 копеек. В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения. Абзац 3 резолютивной части решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года изложен в следующей редакции: "Восстановить Валюха Р.И. в должности заместителя начальника отдела режима акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени ФИО6" с 16 июля 2021 года". Дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года и определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года об исправлении арифметической ошибки отменены.

В кассационной жалобе представителем Валюха Р.И. - Угрюмовым Д.А. изложена просьба об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года ввиду неправильного истолкования закона, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поданная кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований Валюха Р.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции судебные акты в указанной части не являются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу в обжалуемой части допущено не было.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 23 октября 2017 года N и трудового договора от 23 октября 2017 года N Валюх Р.И. принят на работу в АО "НПП "Исток" имени ФИО6" специалистом группы обеспечения на неопределенный срок с 23 октября 2017 года.

Приказом от 06 апреля 2018 года N Валюх Р.И. переведен на должность заместителя начальника отдела режима.

Согласно приказу от 15 июля 2021 года N прекращено действие трудового договора от 23 октября 2017 года N, Валюх Р.И. уволен 15 июля 2021 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом от 02 апреля 2021 года N Валюху Р.И. была установлена индивидуальная стимулирующая надбавка за апрель 2021 года в размере 12000 рублей, приказом от 04 мая 2021 года N за май 2021 года в размере 24000 рублей, приказом от 30 июня 2021 года N за июнь 2021 года в размере 12000 рублей, в июле 2021 года истцу была выплачена индивидуальная стимулирующая надбавка за июль 2021 года (с 01 июля 2021 года по 15 июля 2021 года) в размере 9818 рублей 18 копеек.

Разрешая требования Валюха Р.И. в части взыскания стимулирующей надбавки за апрель, июнь, июль 2021 года в размере 33818 рублей 18 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что размер индивидуальной стимулирующей надбавки устанавливался, исходя из итоговой оценки руководителя по результатам работы персонально по каждому сотруднику, что не противоречит Положению о порядке установления индивидуальной стимулирующей надбавки; издания приказа об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки каждому работнику, что не противоречит трудовому законодательству и локальным нормативно-правовым актам, действующим на предприятии.

При этом отметил, что трудовым договором и Положением о порядке установления индивидуальной стимулирующей надбавки не установлен размер индивидуальной стимулирующей надбавки, выплата этой надбавки не является обязательной в фиксированном размере, а зависит от результатов труда каждого работника по итогам месяца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика индивидуальной стимулирующей надбавки в заявленном размере сверх установленной работодателем и выплаченной истцу индивидуальной стимулирующей надбавки за период апрель, июнь, июль 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска Валюха Р.И. в части взыскания недоплаченной премии за 1 квартал 2021 года в размере 18000 рублей, суд первой инстанции исходил из Положения о премировании руководителей, инженерно-технических работников и специалистов отдела режима от 21 ноября 2014 года, которым предусмотрено ежемесячное премирование за основные результаты труда и индивидуальная премия за своевременное и качественное выполнение работы. Конкретный размер базовой премии, предусмотренный п. 2.1.1 указанного Положения, начальника и заместителя начальника подразделения устанавливается на основании приказа генерального директора предприятия, а работников подразделения устанавливается в размере 35% от величины должностного оклада, без учета установленных постоянных доплат и надбавок к должностному окладу, при условии выполнения критериев работы. Премирование руководителей и работников подразделения, предусмотренное п. 2.1.2 настоящего Положения, производится из остатка фонда оплаты труда подразделения после начисления всех обязательных выплат, при условии наличия положительного остатка фонда оплаты труда, рассчитанного по нарастающему итогу с начала года.

Учитывая, что премия за 1 квартал 2021 года руководителям отдела режима не выплачивалась, приказ о выплате премии не издавался, оснований для выплаты премии не имелось по причине отсутствия свободных денежных средств в фонде оплаты труда отдела, а также принимая во внимание, что размер премии определен истцом произвольно, исходя из среднего размера премии по предприятию, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Валюха Р.И. в части взыскания недоплаченной премии за 1 квартал 2021 года в размере 18000 рублей.

При этом отметил, что премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя, премиальные выплаты являются стимулирующими, направленными на мотивацию работников и выплачиваются по результатам оценки работы каждого работника в отдельности по итогам расчетного периода, с учетом финансового положения работодателя и не входят в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, перечисленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей с учетом степени нравственных страданий, его пенсионного возраста, существенных нарушений трудовых прав, допущенных работодателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Валюха Р.И. о том, что судами неправомерно не исследованы все доказательства, подтверждающие незаконность недоплаты индивидуальной стимулирующей надбавки за апрель, июнь и июль 2021 года, в том числе, с учетом Приложений N и N к Положению о порядке установления индивидуальной стимулирующей надбавки АО "НПП "Исток" имени ФИО6" от 29 апреля 2021 года, являются несостоятельными, поскольку заявленные истцом требования в указанной части разрешены в соответствии с требованиями трудового законодательства и положениями локальных нормативно-правовых актов работодателя.

Утверждение Валюха Р.И. в кассационной жалобе о занижении судом размера компенсации морального вреда отклоняется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание объем и характер пережитых истцом нравственных страданий, степень вины работодателя, в результате чего счел разумным и справедливым снизить размер испрашиваемой истцом компенсации до 30000 рублей.

Следует отметить, что в исковом заявлении истец в обоснование компенсации морального вреда 100000 рублей указал лишь на добросовестность исполнения им трудовой деятельности в течение 3, 5 лет, отсутствие дисциплинарных взысканий, неоднократность премирования.

Предъявляя 25 ноября 2021 года заявление об увеличении исковых требований, в частности, определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, Валюх Р.И. каких-либо иных обстоятельств не указал, дополнительных доказательств не предоставил.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, учел все необходимые обстоятельства по делу, а также требования закона о разумности и справедливости.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Валюха Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: