Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17429/2022[88-18656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой О.Н. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Жуковой О.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Жуковой О.Н. - Орешкину М.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя АО "СОГАЗ" Миронова А.Ю, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что 20 апреля 2018 года в п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Черкина В.П. и транспортного средства "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Чекмарева Н.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Черкина В.П, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Шевроле Круз" на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

27 апреля 2018 года между Чекмаревым Н.Н. и Столяровой Е.А. был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству "Шевроле Круз" в результате ДТП, имевшего место 20 апреля 2018 года. 3 мая 2018 года Столярова Е.А. направила в АО "СОГАЗ" заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов. Заявление было получено адресатом 4 мая 2018 года. Страховщик признал случай страховым и 15 мая 2018 года выдал направление на ремонт. 24 мая 2018 года транспортное средство "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N было доставлено на СТО по направлению Страховщика - ООО "Карсар" на эвакуаторе. ООО "Карсар" ремонт осуществить отказался. Автомобиль был возвращен на место хранения также на эвакуаторе, стоимость эвакуатора составила 7 600 рублей. 28 мая 2018 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 135 800 рублей путем перечисления денежных средств на счет Столяровой Е.А.

7 апреля 2021 года Столяровой Е.А. было проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением N 2841 проведенным ИП Жуков А.А. от 7 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 221 900 рублей. В связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 86 100 рублей.

9 апреля 2021 года между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. был заключен договор уступки права требования по обязательству.

27 апреля 2021 года Жукова О.Н. вручила АО "СОГАЗ" претензию, в которой сообщила о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов, предлагала произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ИП Жукова А.А, выплатить неустойку, расходы, связанные с производством экспертизы, расходы по оплате услуг эвакуатора.

В ответ на претензию АО "СОГАЗ" письмом N СГ-55268 от 28 апреля 2021 года, полученным адресатом 5 мая 2021 года, уведомило Жукову О.Н. об отказе в удовлетворении требований.

24 мая 2021 года истец направила обращение в адрес службы финансового уполномоченного. 9 июля 2021 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение N У-21-79617/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения. Причиной прекращения рассмотрения обращения послужило его несоответствие ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, а именно подача обращения по истечении трех лет с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Полагая свои права нарушенными, Жукова О.Н. просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 86 100 рублей; неустойку, начиная с 26 мая 2018 года по день фактического исполнения основного обязательства по 861 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 222 рублей 51 копейки; расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 10 300 рублей; расходы связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы, связанные с направление настоящего иска в размере 131 рубля 20 копеек..

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года в п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области произошло ДТП с участием транспортного средства "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Черкина В.П. и транспортного средства "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Чекмарева Н.Н.

ДТП произошло по вине водителя Черкина В.П.

В результате ДТП транспортное средство Чекмарева Н.Н, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в АО "СОГАЗ", было повреждено.

27 апреля 2018 года между Чекмаревым Н.Н. и Столяровой Е.А. был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству "Шевроле Круз" в результате ДТП, имевшего место 20 апреля 2018 года.

Столярова Е.А. 4 мая 2018 года направила в АО "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выдало 15 мая 2018 года направление на ремонт в ООО "Карсар".

24 мая 2018 года года транспортное средство "Шевроле Круз" было доставлено на станцию технического обслуживания по направлению страховщика, однако ООО "Карсар" осуществить отказался.

28 мая 2018 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 135 800 рублей путем перечисления денежных средств на счет Столяровой Е.А.

Столярова Е.А, не согласившись с суммой выплаченного ей страхового возмещения, обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Шевроле Круз, в целях определения достоверности размера выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Жукова А.А. N2841 от 7 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз" без учета износа составляет 221 900 рублей.

9 апреля 2021 года между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Жуковой О.Н. перешло право требования невыплаченных денежных средств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N в результате ДТП, имевшего место 20 апреля 2018 года, а также право требования неустойки и иных расходов.

27 апреля 2021 года в адрес АО "СОГАЗ" Жуковой О.Н. направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов, связанных с производством экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора.

28 апреля 2021 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-55268 уведомило Жукову О.Н. об отказе в удовлетворении требований. Письмо получено адресатом 5 мая 2021 года.

24 мая 2021 года Жукова О.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2021 года рассмотрение обращения истца от 24 мая 2021 года прекращено в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В абзацах 2, 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, исходя из которых в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Жуковой О.Н. пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат информации о дате получения истцом письма об отказе в выплате страхового возмещения, датированного страховой компанией 28 апреля 2021 года, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливается на месяц, не соответствует фактическим обстоятельствам и не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Так, из материалов дела следует, что ответ на претензию АО "СОГАЗ" направило 28 апреля 2021 года почтовым отправлением с почтовым идентификатором N (том 1, л.д. 36 оборот).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление получено Жуковой О.Н. 5 мая 2021 года.

В силу вышеизложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на период с 27 апреля 2021 года по 5 мая 2021 года и составляет 9 дней.

Срок исковой давности приостанавливается и на период рассмотрения обращения Жуковой О.Н. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с 24 мая 2021 года по 23 июля 2021 года и составляет 63 дня.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом приостановления течения срока исковой давности в вышеуказанные периоды времени, с даты когда сторона истца узнала о нарушении своего права (29 мая 2018 года) на дату обращения с настоящим иском в суд - 1 сентября 2021 года истцом пропущен трехлетний срок исковой давности с учетом его приостановления на 72 дня (63+9).

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой О.Н. - без удовлетворения.