Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17517/2022[88-19365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бештоева ФИО11 к Хворостову ФИО15 о взыскании денежных средств по договорам займа

по встречному иску Хворостова ФИО12 к Бештоеву ФИО13 о признании договоров цессии незаключенными

по кассационной жалобе Хворостова ФИО14

на решение Раменского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Бештоев ФИО17 обратился в суд с иском к Хворостову ФИО16. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором займа, заключенным между Бароковым ФИО18 и Хворостовым ФИО19, последний получил от займодавца денежные средства в размере 4500000 рублей, что подтверждается собственноручно составленной ответчиком долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бештоевым ФИО21 и Хворостовым ФИО20, последний получил в долг денежную сумму в размере 2500000 рублей и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа также было предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 7, 5% годовых.

В соответствии с договором уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по вышеуказанным договорам займа перешли к истцу Бештоеву ФИО22 в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга по договорам займа, определен срок и место возврата денежных средств.

Данные требования заемщиком оставлены без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с Хворостова ФИО23. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 861373, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 766164, 83 рублей, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365239, 73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160543, 74 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 43200 рублей.

Ответчик Хворостов ФИО24. обратился в суд со встречным иском к Бештоеву ФИО25 о признании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по основаниям предоставления недостоверных сведений и безденежности основного обязательства.

Решением Раменского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года исковые требования Бештоева ФИО26 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Хворостову ФИО27 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хворостов ФИО28 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с представленной истцом долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ Хворостов ФИО31 получил от Барокова ФИО32. в долг денежные средства в сумме 4500000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бештоевым ФИО30 и Хворостовым ФИО29 был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 2500000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ под 7, 5% годовых.

Поучение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Хворостова ФИО33

Ответчиком Хворостовым ФИО34 не оспаривалось в суде собственноручное подписание договора займа и написание долговых расписок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бароковым ФИО35 и Бештоевым ФИО39 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бештоевым ФИО36. и Бештовыем ФИО37 также заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Хворостов ФИО38 заявляя встречный иск, ссылался на подложность договоров уступки права требования, на безденежность основного обязательства, неплатежеспособность займодавцев, написание долговых расписок под влиянием угроз со стороны займодавцев.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения договоров займа, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договорам займа в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов по договорам займа, отказав в удовлетворении встречного иска за недоказанностью заемщиком безденежности основного обязательства и отсутствия правовых оснований для признания договоров уступки права требования незаключенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение долговой распиской фактическое получение заемщиком суммы займа и установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа займодавцу.

Долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между займодавцами и Хворостовым ФИО40 в отношении указанной в расписках суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

Применительно к положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств Хворостовым ФИО41. суду представлено не было, оснований полагать договор займа незаключенным, как правильно установили судебные инстанции, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что долговые расписки были написаны под влиянием угрозы со стороны займодавцев, также являлись предметом проверки судебных инстанций и им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик Хворостов ФИО42 своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договора займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа займодавцам в определенный срок, при оформлении обязательства ответчик лично выбрал квалифицированную письменную форму, что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, в долговых расписках содержатся существенные условия договора займа и подтверждается получение суммы займа, при этом ответчиком не представлено доказательств преднамеренного создания займодавцем у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении договора займа неправильно сложилась под влиянием насилия или угрозы со стороны займодавцев, договоры займа в установленном законом порядке заемщиком не оспаривались и не были признаны недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договоров уступки права требования по основаниям их подложности являлись предметом проверки судебных инстанций, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 385, 388, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правильно исходили из того, что письменная форма сделки соблюдена, оспариваемые договоры уступки содержат все существенные условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, действительность уступаемого права подтверждена обязательствами заемщика по договорам займа, Хворостов ФИО43 надлежащим образом был уведомлен о переходе права требования к истцу.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хворостова ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: