Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-18051/2022[88-19357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой ФИО14 к Никифорову ФИО15, Барановскому ФИО16, Шартилову ФИО17, Хренову ФИО18 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Барановского ФИО19

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Хренова ФИО20 по доверенности Денисова ФИО21, полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова ФИО23 обратилась в суд с иском к Никифорову ФИО22 Барановскому ФИО25, Шартилову ФИО26, Хренову ФИО27 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период брака истец и ответчик Никифоров ФИО24 приобрели в собственность земельный участок площадью 3755 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, где супруги строили индивидуальный жилой дом.

В марте 2020 года истцу стало известно, что в отсутствие согласия истца ДД.ММ.ГГГГ Барановский ФИО28 действуя по доверенности от имени Никифорова ФИО29 заключил с Шартиловым ФИО30 договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, стоимостью 990000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шартилов ФИО32. заключил с Хреновым ФИО31 договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимостью 25000000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3755 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барановским ФИО33. от имени Никифорова ФИО34, и Шартиловым ФИО35, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 3755 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шартиловым ФИО39. и Хреновым ФИО38, применить последствия недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3755 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", южнее д. Глухово, погасить в ЕГРН запись о праве собственности Хренова ФИО37 N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3755 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", признать за Никифоровой ФИО36 право собственности на ? доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3755 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", восстановить за Никифоровым ФИО40. право собственности на ? доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3755 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года отменено в части, с принятием по делу в отмененной части нового решения, которым договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3755 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барановским ФИО41. от имени Никифорова ФИО43. с Шартиловым ФИО44 признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барановский ФИО42. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никифоров ФИО45 и Никифорова ФИО46. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N N Пресненского района г. Москвы брак между Никифоровым ФИО47 и Никифоровой ФИО48. расторгнут.

В период брака ответчиком Никифоровым ФИО50, на основании договора купли продажи земельного участка от 15 января 2013 года, заключенного между Жаботинским ФИО49 приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3755 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес".

Переход права собственности по сделке за Никифоровым ФИО51. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров ФИО52 оформил нотариальную доверенность, согласно которой уполномочил Барановского ФИО53 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N площадью 3755 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Барановский ФИО55, действуя по доверенности от имени Никифорова ФИО54 заключил договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с Шартиловым ФИО58, цена договора определена сторона сделки 990000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шартилов ФИО56 заключил с Хреновым ФИО57 договор купли-продажи спорного земельного участка, цена договора определена сторонами сделки 25000000 рублей.

Переход права собственности по сделке за Хреновым ФИО59. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 131, 166, 168, 218, 253, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после расторжения брака бывший супруг по умолчанию обладает достаточными полномочиями по самостоятельному распоряжению совместно нажитым имуществом и ему не требуется специально испрашивать согласия другого супруга на такое распоряжение, ответчик Хренов ФИО60 является добросовестным приобретателем, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, не установив оснований для отмены судебного решения в остальной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что первоначальная сделка заключена сторонами в нарушение закона в отсутствие согласия Никифоровой ФИО61 - участника совместной собственности на отчуждение недвижимого имущества, о чем Никифорову ФИО62 уполномоченному им по доверенности Барановскому ФИО63. и покупателю Шартилову ФИО64 было достоверно известно, в связи с чем признал оспариваемую сделку от 2 октября 2019 года недействительной.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Никифоровой ФИО65 о признании недействительной последующей сделки от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании за истцом права собственности на ? долю в общей долевой собственности и внесении сведений в ЕГРН сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба Барановского ФИО67 не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы Барановского ФИО66. у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый истцом Никифоровой ФИО68. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после того, как стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что стороны приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полномочий у Никифорова ФИО70. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не имелось, при этом обе стороны оспариваемой сделки, включая Барановского ФИО72, действующего по доверенности за продавца, были достоверно осведомлены об отсутствии у участника совместной собственности Никифорова ФИО69 на заключение договора купли-продажи по распоряжению собственностью Никифоровой ФИО71 в свою очередь подтверждены обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке Шартилов ФИО73 знал о неправомерности действий участника совместной собственности, при разрешении настоящего спора совокупность представленных доказательств позволила установить в действиях сторон оспариваемой сделки признаки недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановского ФИО74 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: