Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-18204/2022[88-19507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мартыновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мартыновой ФИО7

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Мартыновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мартыновой ФИО9 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 671000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 19, 4% годовых. По условиям договора возврат денежных средств должен производиться ежемесячными платежами.

Между тем, ответчик своих обязательство по заключенному кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга - 567355, 06 рублей, проценты за пользование кредитом - 73652, 37 рублей, убытки - 244411, 71 рублей, штраф - 2682, 15 рублей, комиссию за направление извещений - 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12085, 96 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартынова ФИО10. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мартыновой ФИО11. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен заемщику кредит в сумме 671000 рублей на срок 60 месяцев, под 19, 4% годовых.

По условиям договора возврат денежных средств должен производиться заемщиком ежемесячными платежами.

Договор заключен в офертно - акцептном порядке путем подписания его Мартыновой ФИО12 простой электронной подписью, последующего предоставления Банком кредита на открытый ответчику банковский счет N.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование заемщику о возврате задолженности в связи с нарушением принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Мартыновой ФИО13. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 888596, 29 рублей, из которых: 567355, 06 рублей - сумма основного долга, 73652, 37 рублей - сумма процентов по кредитному договору, 244411, 71 рублей - задолженность по неоплаченным процентам, 2682, 15 рублей - штрафные санкции, 495 рублей - комиссия за направление извещений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не проверена подлинность кредитного договора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как правильно установлено судом, в данном случае кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый счет, на который Банком зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судами, подтвержден представленными доказательствами, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившемся в не привлечении к участию в деле Роспотребнадзора, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного компетентного органа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях связанных с рассмотрением дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ответчик Мартынова ФИО14. лично и заблаговременно была извещена о дате и времени судебного заседания, в которым было принято обжалуемое судебное решение (л.д.116), доказательств, объективно препятствующих явиться в суд не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 173-174) было разрешено судом первой инстанции по правилам статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

В свою очередь, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Мартынова ФИО15. также была лично, заблаговременно и надлежащим образом извещена (197, 204), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Таким образом, суды первой инстанции и апелляционной инстанции надлежащим образом выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по извещению Мартыновой ФИО16 о месте и времени слушания дела и вправе были рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: