Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-5213/2022[88-14671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску шеховцова Ю.Н. к Киселев А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Киселев А.В. в лице представителя Миронова О.И.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Шеховцовой Ю.Н. - Бондаренко В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетоврению, судебная коллегия

установила:

Шеховцова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Киселеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем квартиры по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения от 21 августа 2015 г. Ранее, указанная квартира предоставлена бабушке и дедушке истца на основании ордера, в связи с чем с 14 июня 1973 г. в квартиру вселен ответчик, который до настоящего времени состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанном жилом помещении. Ответчик не проживает в спорной квартире с 2009 г, личных вещей в квартире не имеет, жилищно- коммунальные платежи не оплачивает, его выезд на иное место жительства носит добровольный характер.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Киселев А.В. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Киселевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях представитель Шеховцовой Ю.Н. - Бондаренко В.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шеховцова Ю.Н. является нанимателем квартиры по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения от 21 августа 2015 г.

Согласно условиям данного договора совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселяется в качестве члена его семьи, в том числе Киселев А.В. Наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование данное жилое помещение.

Киселев А.В. (дядя истца) зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 14 июня 1973 г.

Из ответа Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск следует, что ответчик не проживает в указанной квартире около 10 лет.

Согласно ответу на адвокатский запрос представленному стороной истца, установить фактическое местонахождение ответчика в ходе проверки отделом УМВД России по городскому округу Красногорск не удалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает, личных вещей в помещении не имеет, жилищно-коммунальные платежи не уплачивает, попыток вселения не принимал, выезд ответчика в иное место жительства носит добровольный характер пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что истица сменила замки, на телефонные звонки не отвечала и препятствовала доступу ответчика в квартиру судом апелляционной инстанции отклонены, в связи с недоказанностью.

Доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку согласно материалам дела по адресу регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, было направлено заказное письмо с уведомлением об извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 августа 2021 г. Согласно сведений сайта "Почта-России", данная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.54).

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования процессуального законодательства судами нижестоящих инстанций не выполнены.

В материалах дела имеется извещение о времени и месте судебного заседания в суде по адресу регистрации Киселева А.В: "адрес".

При этом в иске Шеховцова Ю.Н. ссылалась на то, что ответчик по указанному адресу не проживает.

В апелляционной жалобе и в кассационной жалобе Киселев А.В. ссылался на то, что истцу было известно его фактическое место жительства и номер телефона.

Таким образом в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Киселева А.В. при рассмотрении дела в суде.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации Киселева А.В. процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

В связи с приведенным выше апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, и является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования и признавая Киселева А.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не вошли в предмет доказывания и не получили должной правовой оценки суда при разрешении исковых требований.

В обоснование заявленных требований Шеховцова Ю.Н. ссылалась, в том числе на длительное (с 2009 г.) не проживания ответчика в спорной квартире.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что ответчик более 10 лет не проживает в спорной квартире, суды не учли, что ответчик включен в договор социального найма от 21 августа 2015 г. в качестве члена семьи Шеховцовой Ю.Н, что противоречит указанным истцом обстоятельствам о периоде не проживания ответчика в спорной квартире.

При этом в апелляционной инстанции и в кассационной жалобе ответчик ссылался на чинение истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением, от своих прав пользования жилым помещением не отказывался.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, доводов ответчика о вынужденном не проживании в спорной квартире не проверил, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова