Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-5978/2022[88-13444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов А.А. к Антропова Р.Н, Антроповой А.Н,, Антроповой И.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Антропова М.А, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Попов А.А.

по кассационным жалобам и дополнениям к ней лиц, не привлеченных к участию в деле, Ормонбековой Н.Р, в интересах несовершеннолетних Шайлобаева Т.М, Шайлобаевой А.М, в лице представителя Демьяненко О.А, Шайлобаевой Р.М

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Ормонбековой Н.Р. - Демьяненко О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Антроповой Р.Н, Антроповой А.Н, Антроповой И.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Антропова М.А, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного с ПАО "Сбербанк России". При приобретении квартиры в ней были зарегистрированы ответчики, договором не предусмотрено право на сохранение право пользование квартирой указанных лиц.

Просил суд признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

На основании протокольного определения от 20 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащем извещением ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попов А.А. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В кассационных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле Ормонбекава Н.Р. в интересах несовершеннолетних Шайлобаев Т.М, Шайлобаева А.М, в лице представителя Демьяненко О.А, Шайлобаева Р.М. просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность от 8 декабря 2001 г. квартира по адресу: "адрес" была передана в собственность в порядке приватизации Антроповой Р.Н, Антроповой А.А, Антроповой И.А.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2019 г. с Антроповой И.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 649 111, 88 руб, обращено взыскание на спорную квартиру в пользу ПАО Сбербанк, путем продажи с публичных торгов.

6 октября 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" (продавец) и Поповым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В п.1.5 договора указано, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Антропова И.А, Антропова А.А, Антропова Р.Н, Антропов М.А, 11 июня 2019 г. рождения. Лиц, сохраняющих право пользования данным помещением после его приобретения покупателем, не имеется.

11 октября 2020 г. на основании указанного договора за Поповым А.А. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходил из того, что 8 декабря 2001 г. спорная квартира была передана в собственность ответчиков в порядке приватизации, при этом Антропов А.К. отказался от приватизации, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Кроме этого суд апелляционной инстанции учел, что ответчики при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции указали, что денежные средства от продажи квартиры ими не получены, результаты торгов ими оспариваются, иного жилья, пригодного для проживания, они не имеют.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Применяя к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и приходя к выводу о том, что на момент приватизации Антроповой Р.Н. спорного жилого помещения 8 декабря 2001 г. Антропов А.К. отказался от приватизации, в связи с чем, ответчики имеют право бессрочного пользования данным жилым помещением и право пользования жилым помещением ответчиков не может быть прекращено по требованию нового собственника, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие в материалах дела сведений о регистрации по месту жительства Антропова А.К. в спорном жилом помещении, и как следствие наличия у него права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд не указал норму материального права, согласно которой он признал право ответчиков производными от прав Антропова А.К.

При этом делая вывод о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции не привел выводов, на каком основании собственник может быть лишен права пользования принадлежащим ему жилым помещением в силу ст. 209 ГК РФ и не вправе восстановить свое нарушенное его право.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ неправильно определилправовое основание заявленного иска, вследствие чего дал неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и не применил к этим отношениям нормы права, подлежащие применению.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судам необходимо обратить внимание на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации неоднократно высказывалась в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и в п. 9 Обзора N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г, где указано, что в силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Между тем указанные требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

В кассационных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле Ормонбекава Н.Р. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шайлобаева Т.М, Шайлобаевой А.М, в лице представителя Демьяненко О.А, Шайлобаева Р.М. ссылаются на то, что Ормонбекава Н.Р. прибрела спорную квартиру у Попова А.А. 12 апреля 2021 г. Она, несовершеннолетние Шайлобаева Т.М, Шайлобаевой А.М, и Шайлобаева Р.М. зарегистрированы в указанной квартире, признание за ответчиками права пользования спорным жилым помещением нарушает их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, однако вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, не разрешен, не выяснен вопрос о принадлежности спорного жилого помещения на момент разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова