Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6000/2022[88-15460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к Тансан С.Г, Дибраевой З.Н, Приходько А.П, Камалову Д.Ю, Магдеев Р.Р, Шафиев А.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Тансан С.Г.

на решение Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия

установила:

АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Тансану С.Г, Дибраевой З.Н, Приходько А.Л, Камалову Д.Ю, Магдееву Р.Р, Шафиеву А.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома по адресу: "адрес" общей площадью 227, 6 кв.м, жилой 63, 6 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Тансаном С.Г. заключен кредитный договор, согласно которому банк для приобретения, ремонта и благоустройства спорного жилого дома, а также земельного участка, на котором он расположен, предоставил кредит в размере 329 000 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11, 5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

1 сентября 2006 г. Тансан С.Г. по договору купли-продажи приобрел в собственность вышеуказанные объекты за счет средств ипотечного кредита, и в соответствии с п. 2.3. договора находятся в залоге (ипотеке) у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя (Тансана С.Г.) на земельный участок и жилой дом. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 утверждено мировое соглашение между ООО Москоу Старс Б.В. по иску к Тансану С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. 8 июля 2020г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должнику и постановления о проведении государственной регистрации нереализованного имущества должника. На основании указанных документов 12 марта 2021 г. за истцом зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. По указанному адресу зарегистрированы: Тансан С.Г, Дибраева З.Н, Приходько А.Л, Камалов Д.Ю, Магдеев Р.Р, Шафиев А.М, Камалов Ю.С. 28 июля 2021 г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) направило ответчикам требования об освобождении жилого дома, но требование не исполнено.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Тансан С.Г, Дибраева З.Н, Приходько А, Л, Камалов Д.Ю. признаны прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", а также земельным участком и выселены без предоставления другого жилого помещения с возложением на них обязанности освободить земельный участок.

С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" к Магдееву Р.Р. и Шафиеву А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тансаном С.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Тансаном С.Г. заключен кредитный договор N 90-01639-КД-2006, согласно которому банк для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома, а также земельного участка, на котором он расположен с кадастровым номером 50:23:00102 06:0069, общей площадью 2 005 кв.м, по адресу: "адрес", участок N, по которому предоставлен кредит в размере 329 000 долларов США, на срок 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11, 5% годовых.

31 августа 2006 г. составлена закладная, удостоверяющая права третьего лица в отношении заложенного имущества. Денежные средства в размере 329 000 долларов США выданы заемщику.

1 сентября 2006 г. Тансан С.Г. по договору купли-продажи приобрел в собственность вышеуказанные объекты за счет средств ипотечного кредита от 31 августа 2006 г, в соответствии с п. 2.3. которого объекты находятся в залоге (ипотеке) у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя (Тансана С.Г.) на земельный участок и жилой дом.

27 декабря 2006 г. КБ "Москоммерцбанк" (ООО) по договору купли-продажи продало ООО Москоу Старс Б.В. закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 г. утверждено мировое соглашение между ООО Москоу Старс Б.В. и Тансаном С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В Раменском РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство N 29814/17/50034-ИП.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 г, в связи с уступкой права требования произведена замена Москоу Старс Б.В. на КБ "Москоммерцбанк" (АО).

2 августа 2018 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производства ее правопреемником.

В ходе исполнительного производства организованы торги по реализации указанного предмета залога, которые признаны несостоявшимися 28 мая 2020 г.

8 июля 2020 г. на основании заявления КБ "Москоммерцбанк" (АО) судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП по Московской области передал взыскателю - КБ "Москоммерцбанк" (АО) по акту приема передачи имущества должника, нереализованное на публичных торгах.

8 июля 2020 г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановления о проведении государственной регистрации нереализованного имущества должника.

12 марта 2021г. за истцом зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок по вышеуказанным адресам.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 23 сентября 2020 г. по указанному адресу зарегистрированы: Тансан С.Г, Дибраева З.Н, Приходько А.Л, Камалов Д.Ю, Магдеев Р.Р, Шафиев А.М, Камалов Ю.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Камалов Ю.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, Шафиев А.М. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Магдеев Р.Р. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Москоммерцбанк" (АО) направило ответчикам требования об освобождении жилого дома, но требование не исполнено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и прекращении права пользования спорными объектами недвижимости ответчиком Тансаном С.Г. и иными вселенными им лицами, за исключением Магдеева Р.Р. и Шафиева А.М, исходя из того, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности банку, соглашения о праве пользования спорным жилым домом между истцом и ответчиками о праве пользования не имеется, ранее вступившим в законную силу решением суда было обращено взыскание на спорный жилой дом, оснований для сохранения права пользования за ответчиками указанным жилым помещением не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы Тансан С.Г. о ненадлежащем извещении ответчиков судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку сам Тансан С.Г. извещен о судебном заседании под расписку, его представитель участвовал в судебном заседании.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тансан С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова