Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-8083/2022[88-15184/2022]

N 88-15184/2022 (N 2-5821/2021)

г.Саратов 22 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Пелых Е. Л. к Громову О. Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Быстрова С. С.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Пелых Е.Л. обратилась в суд с иском к Громову О.Л. о расторжении договору купли-продажи квартиры от 11 июня 2014 г, прекращении права собственности Громова О.Л. на квартиру и признании за Пелых Е.Л. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - в обоснование заявленных требований указав на неисполнение покупателем Громовым О.Л. обязанности по оплате квартиры и невыбывание недвижимого имущества из фактического владения Пелых Е.Л.

Быстров С.С, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на признание ответчика банкротом и введение в его отношении процедуры реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2020 г. по делу N А56-23797/2020.

Определением Подольского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. исковые требования Пелых Е.Л. к Громову О.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. определение Подольского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. отменено, вопрос разрешён по существу, в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения иска отказано, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Быстров С.С. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2020 г. по делу N А56-23797/2020 Громов О.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Филатова А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2020 г. требования Быстрова С.С, установленные решениями Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 г. по делу N 2-9156/2016 и от 4 октября 2019 г. по делу N 2-8294/2019 о взыскании денежных средств с ответчика признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества Громова О.Л.

Исходя их положений пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и находя, что с даты признания Громова О.Л. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества наступили предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 названного Федерального закона последствия, суд первой инстанции посчитал исковые требования Пелых Е.Л. подлежащими оставлению без рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе Пелых Е.Л, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку из представленного в материалы дела вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2021 г. по делу N А56-233797/2020 следует, что данным определением арбитражный суд возвратил Пелых Е.Л. исковое заявление с тем же предметом и основанием иска, указав на отсутствие у неё права на подачу указанного иска в арбитражный суд.

В связи с тем, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации недопустимы, и обжалуемое определение ограничивает истцу доступ к правосудию, так как при оставлении иска по настоящему делу без рассмотрения истец лишена права обращения с аналогичным иском в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Громова О.Л, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставлению без удовлетворения, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли или могли повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2021 г. по делу N А56-23797/2020/сд.1 возвращено Пелых Е.Л. исковое заявление к Громову О.Л. о расторжении договора купли-продажи и применении последствий расторжения, поскольку Пелых Е.Л. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, у неё отсутствует право подачи данного заявления, на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 61 ГПК при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ, арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Частью 4 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2021 г, относительно подсудности иска Пелых Е.Л. применительно к настоящему делу имеют обязательный характер, и, вопреки указываемым кассаторам суждениям, не могут быть преодолены в рамках настоящего дела с направлением дела на рассмотрение арбитражного суда по подсудности либо оставлением искового заявления Пелых Е.Л. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и основания иска, субъектный состав спора, обстоятельства банкротства Громова О.Л, пришёл к правомерному выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции, отмене определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления Пелых Е.Л. без рассмотрения и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Доводы Быстрова С.С. об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы Быстрова С.С. о злоупотреблении правом Пелых Е.Л. в связи с созданием с ответчиком условий невозможности погашения долга Громова О.Л, подачей иска с пропуском срока исковой давности на правильность выводов суда апелляционной инстанции о подсудности спора не влияют.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова С. С.ча - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман