Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8465/2022[88-15451/2022]

N 88-15451/2022

N 2-25/2021

г. Саратов 14 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО3

на апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 18 января 2022 г.

по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1, ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2021 г. на администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность представить Сапрыкиной Л.И, Сапрыкиной А.С, Сапрыкину С.Л. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат, благоустроенное применительно к условиям города Нижнего Новгорода, отвечающее предъявляемым к жилому помещению санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Нижнего Новгорода, общей площадью не менее 25, 3 кв. м с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Сапрыкина Л.И, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Сапрыкиной А.С, Сапрыкин С.Л. обратились в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда в части указания площади жилого помещения, подлежащего предоставлению их семье вне очереди по договору социального найма, поскольку площадь предоставляемого жилого помещения должна составлять 38, 3 кв. м, с учетом права на дополнительную жилую площадь, а не 25, 3 кв. м.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2021 г. исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 11 января 2021 г, второй абзац резолютивной части решения суда постановлено изложить в следующей редакции: "Обязать администрацию города Нижнего Новгорода предоставить ФИО3, ФИО1, ФИО2 вне очереди по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат, благоустроенное применительно к условиям города Нижнего Новгорода, отвечающее предъявляемым к жилому помещению санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Нижнего Новгорода, общей площадью не менее 38, 3 кв. м с учетом права на дополнительную жилую площадь".

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 января 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сапрыкиной Л.И. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 3975 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу по доводам жалобы заявителя не установлены.

Обращаясь в суд, истцы просили обязать администрацию города Нижнего Новгорода предоставить Сапрыкиной Л.И, Сапрыкиной А.С, Сапрыкину С.Л. в черте города Нижнего Новгорода жилое помещение - квартиру, состоящую из двух изолированных комнат на первом этаже, по договору социального найма, благоустроенную применительно к условиям г. Нижнего Новгорода, поскольку лицам, признанным недееспособными по закону положено две отдельных квартиры, а Сапрыкин С.Л. и Сапрыкина А.С. являются инвалидами, проживать одни не могут, нуждаются в постоянном уходе, который осуществляет Сапрыкина Л.И.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в мотивировочной части решения привел расчет, подлежащей предоставлению жилой площади с учетом права истцов на дополнительную жилую площадь, окончательно определив ее в размере 25, 3 кв.м.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции при расчете подлежащей предоставлению жилой площади учтена дополнительная площадь на одного человека, при этом право на дополнительную площадь имеют Сапрыкина А.С. и Сапрыкин С.Л, пришел к выводу о наличии оснований для исправления арифметической ошибки, указав площадь подлежащего предоставлению жилого помещения не менее 38, 3 кв.м. с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вопрос о размере подлежащего предоставлению семье истцов жилого помещения, с учетом вступивших в законную силу судебных актов не может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ, поскольку это связано с разрешением спора о праве на обеспечение жильем. Определение суда первой инстанции изменило содержание принятого по делу решения, вступившего в законную силу.

Доводы заявителей относительно иного размера жилой площади, подлежащей предоставлению по решению суда, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, в связи с чем подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, являются правильными, мотивированными, отвечают материалам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы исправления описки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу данной статьи, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами нижестоящей инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов нижестоящей инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова