Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8483/2022[88-16107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой Квартал" к Осипова О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, по кассационной жалобе Осипова О.В.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Осиповой О.В, ее представителя Хасуева Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "УК "Жилой квартал" - Анисимовой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" (далее - ООО "УК "Жилой квартал") обратилось в суд с иском к Осиповой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "УК "Жилой квартал"" с 1 декабря 2012 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по "адрес". Осипова О.В. является собственником "адрес" указанном доме. Ответчик в течение длительного времени ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с 1 февраля 2019 г. по 1 января 2021 г. в размере 65 550 руб. 98 коп, пени в размере 6 714 руб. 76 коп.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 65 550, 98 руб, пени в размере 6 174, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 367, 97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Осиповой О.В. в пользу ООО "УК "Жилой квартал" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 1 февраля 2019 г. по 1 января 2021 г. в размере 65 550, 98 руб, пени в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367, 97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции изменено.

С Осиповой О.В. в пользу ООО "УК "Жилой квартал" взысканы пени в размере 3 170 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Осиповой О.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Осиповой О.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом, предоставление коммунальных услуг и взимание платы за данные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в заявленный период осуществляло ООО "УК "Жилой квартал".

Из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в форме очного голосования от 27 февраля 2016 г. следует, что собственниками принято решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества и управление многоквартирным домом в размере 16, 43 руб, тарифа на текущий ремонт - 2 руб. с кв.м, принадлежащего собственнику жилых и нежилых помещений с 1 апреля 2016 г, с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции. Также принято решение о введении отдельных строк в платежном поручении по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг: лифт, вывоз ТБО, электроснабжение МОП, газ-тех. обслуживание.

Из протокола собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном "адрес" в форме очного голосования от 5 января 2017 г. следует, что собственниками принято решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества и управление многоквартирным домом в размере 16, 43 руб, тарифа на текущий ремонт - 2 руб. с кв.м, принадлежащего собственнику жилых и нежилых помещений с 1 января 2017 г. с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции (применять индекс потребительских цен РФ).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Осиповой О.В. по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2019 г. по 1 января 2021 г. составляет 65 550 руб. 98 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствясь положениями ст.ст. ст.ст. 153-155 ЖК РФ, исходил из того, что Осипова О.В. уклоняется от обязанностей по оплате за содержание принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и коммунальных услуг, Оснований для освобождения ответчика от платежа не установлено. Доказательств получения услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 5 января 2017 года ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Шумаковой Г.И. к Прокофьеву П.А, третье лицо ООО "УК "Жилой Квартал", о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 5 января 2017 г.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с требованиями ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и признал его верным.

Разрешая заявленные требования в части взыскания пени, суд первой инстанции с учетом периода действия моратория, пришел к выводу о том, что размер пени составит 3 170, 88 руб. При этом не усмотрел наличия оснований для уменьшения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы представитель ООО УК "Жилой квартал" в суде апелляционной инстанции пояснил, что расчет задолженности ответчика произведен с учетом тарифов, принятых решениями общего собрания собственников многоквартирного дома и предписаний ГЖИ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного размера пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 3 170, 88 руб, исходя из того, что в резолютивной части решения суд первой инстанции немотивированно указал на взыскание суммы пени в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что задолженность истцом была рассчитана без учета предписаний ГЖИ, в которых истцу было предписано произвести перерасчет платы коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений об обращении ответчика с требованиями о перерасчете в установленном законом порядке в управляющую компанию в материалах дела не имеется.

Кроме того ответчик не заявлял данные требования и в судебном порядке.

Представитель ООО "УК "Жилой квартал" Анисимова Т.П. в суде кассационной инстанции пояснила, что за период с октября 2019 г. по апрель 2021 г. впоследствии был сделан перерасчет коммунальных услуг по всему дому, в тои числе ответчику, в соответствии с предписаниями ГЖИ.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова