Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8718/2022[88-14418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-723/2021 по иску Алисовой Аллы Владимировны к Толстых Юлии Анатольевне о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Алисовой Аллы Владимировны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Алисовой А.В. и ее представителя - адвоката Рябининой Г.Р, просивших об отмене обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Алисовой А.В. Алисовой Аллы Владимировны к Толстых Юлии Анатольевне о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Алисова А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на то, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение-рецензия N 292 ООО "Центр Экспертных Исследований" на заключение комиссии экспертов от 5 июля 2021 г..N 1141/5-8 ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница" в отношении ФИО12 которым были выявленные грубые нарушения при проведении экспертизы и изготовлении заключения N1141/5-8 от 5 июля 2021 г..Оспаривает отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы. Указывает на то, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что у ФИО13 был ряд заболеваний, влияющих на работу сердца, головного мозга и организма в целом (ИБС, атеросклероз сердца, дисциркуляторная энцефалопатия), что за два дня до подписания завещания у ФИО14 умерла дочь, что ФИО15. не обладала сильной волей, что ее можно было заставить что-то сделать без ее желания, что в условиях психотравмирующей ситуации и "выпадения умершей из реальности" на нее было оказано психологическое воздействие, что суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы, в которой представителем истца были поставлены вопросы о том, повлияли ли на почерк умершей при подписании завещания от 5 июля 2019 г..какие-либо внешние факторы, что в суде апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства истцу не предоставили возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о вызове специалиста, составившего заключение N 292 для дачи пояснений.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку аудиозаписи протоколов от 07.04.2021, 27.05.2021, 02.06.2021, 13.08.2021 не соответствуют бумажным протоколам судебных заседаний, на то, что показания свидетелей о том, что ФИО16 на момент завещания и до самой смерти понимала значение своих действий и могла руководить ими не могут быть объективными ввиду того, что они заинтересованы в исходе дела и не являются специалистами в области психологии и психиатрии, что суды не дали оценки показаниям ФИО17 и ФИО18 об изменениях в поведении ФИО19 после смерти дочери.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции 29 апреля 2022 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 2 июня 2022 г.

2 июня 2021 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 9 июня 2022 г.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Толстых Ю.А, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2019 г. ФИО20 составила завещание, согласно которому все свое имущество, движимое и недвижимое, какое на момент ее смерти окажется принадлежавшей ей, в чем бы ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Толстых Ю.А.

Как следует из наследственного дела, к имуществу ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Толстых Ю.А, также с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Алисова А.В.

Постановлением нотариуса Алисовой А.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку имеется завещание не в ее пользу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что на момент составления завещания и до самой смерти ФИО22 находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству истца была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 05.07.2021 N 1141/5-8 ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница" ФИО23 момент составления завещания 05.07.2019 какого-либо психического расстройства (в т. ч. временного) не обнаруживала, что с учетом результатов психологического исследования можно сделать вывод о том, что при составлении завещания ФИО24 не находилась в таком состоянии, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими (самостоятельно критически оценивать сложившуюся ситуацию и принимать самостоятельное решение). По заключению психолога: индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы препятствовать способности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, в период, относящийся к оформлению завещания, у ФИО25 нет.

Для проверки доводов истца о том, что наследодатель ФИО26 спорное завещание не подписывала, и по ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением суда от 13.08.2021 Алисовой А.В. было разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

От ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" в суд поступило сообщение, в котором эксперт указывает, что при обозрении предполагаемых документов с подписями данного лица, поступивших в качестве сравнительного материала, выявлена их недостаточность, кроме того между исследуемым документом и предположительно представленным сравнительным материалом прослеживается большой временной промежуток. Учитывая, что на момент выполнения спорной подписи ФИО27 являлась лицом старческого возраста, могла иметь сопутствующие заболевания, а в спорной подписи прослеживается влияние на процесс выполнения каких-то сбивающих факторов, что проявилось в крупной и мелкой извилистости штрихов, изломах и деформации букв, то есть соответствовать исследуемой подписи по времени и по условиях выполнения. Так как перечисленные сбивающие факторы могли проявиться, как при выполнении спорной подписи самим лицом под влиянием возраста, сопутствующих заболеваний, волнения и т.д, так и другим лицом с подражанием лицам старческого возраста, то соответственно, образцы подписи предполагаемого исполнителя необходимо предоставить соответствующего характера. Более того, данное лицо является умершим, поэтому в соответствии с методическими рекомендациями требуется от 15-20 и более подписей предполагаемого исполнителя, чтобы проследить устойчивость всех признаков, в связи с чем решить вопрос об исполнителе спорной подписи не представляется возможным.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 168, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ФИО28 на момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено достаточное количество образцов почерка, а также допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов дела усматривается, что кассатор Алисова А.В. более полугода до смерти ФИО29 не общалась с последней вообще, похороны и доставку тела из г. Москвы организовали соседи, в том числе и наследница по завещанию, похороны самой ФИО30 также организовала наследница по завещанию, а кассатор узнала о смерти ФИО31 случайно. Несмотря на солидный возраст умершей, у ее племянницы Алисовой А.В. ключа от квартиры ФИО32 при жизни последней не было, а соседям по площадке ключ от квартиры ФИО33. был передан, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между ФИО34 и наследницей по завещанию Толстых Ю.А. и об отсутствии таковых с Алисовой А.В.

Из показаний свидетелей - соседей, вырезок из газет от 27 сентября 2018 г. и от 20 февраля 2020 г. видно, что на момент составления завещания и до самой смерти ФИО35. понимала значение своих действий и могла руководить ими, странностей в поведении не обнаруживала.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о порочности заключения ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница", о том, что судом не приняты во внимание заключение N 292 психолого-графологического исследования и заключение-рецензия N 293 на заключение экспертизы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям, поскольку указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, преодолевающих силу экспертного заключения, так как рецензия содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, а психолого-графическое исследование почерка также не дало категоричного ответа по вопросу о нахождении умершей в неадекватном состоянии в момент составления завещания, заверенного нотариально.

Судом правильно признано, что заключение комиссии экспертов от 05.07.2021 N 1141/5-8 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, достаточный стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы истца, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, поскольку заключение эксперта является не основным, а одним из видов доказательств, подлежащим оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алисовой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи