Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8781/2022[88-13426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2021 по иску Ковалевой Ирины Петровны к Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ковалевой Ирины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.02.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ковалева И.П. обратилась в суд с иском к Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области, с учетом уточненных требований, о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние (убрать самовольное переустройство системы "теплый пол" в туалете), взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 964 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО "Региональная служба судебных экспертиз" по проведению строительно-технического исследования в размере 5 158 руб, расходов по оплате почтовых услуг по вызову ответчика на проведение экспертизы в размере 563 руб.; почтовых расходов в размере 106 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб, указывая на то, что в результате залитая квартиры истца из вышерасположенной муниципальной квартиры, собственником которой является ответчик, ей причинен материальный ущерб. Причиной залития явилась разгерметизация в вышерасположенной квартире самовольно возведённой системы "теплый пол". Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 5 964 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 28.05.2021 г. производство по делу по иску Ковалевой И.П. к Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области в части исковых требований о возложении обязанности - прекращено, в связи с принятием отказа от части исковых требований

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: со Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области взыскан ущерб в размере 5 964 руб, а также судебные расходы в сумме 6 421 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.02.2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ковалевой И.П. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Ковалева И.П. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

8.01.2020 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из выше расположенного жилого помещения.

Согласно акту о последствиях залитая квартиры от 9.01.2020 г, составленному управляющей компанией ООО "Чистоград", залитие квартиры N N произошло из вышерасположенной квартиры N в результате которого в квартире N пострадало имущество: санузел (стены, потолок), кладовая (стены, потолок), прихожая (стены). При осмотре общедомовых инженерных коммуникаций течи не выявлено; отключение общедомового оборудования не производилось; инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии. В результате обследования помещений квартиры N N выявлена разгерметизация переустройства на трубопроводе системы "теплый пол" в санузле, послужившая причиной залива квартиры N.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 8.01.2020 г, являлось муниципальное образование Снежское сельское поселение Брянского района Брянской области.

На основании договора социального найма жилого помещения от 30.10.2013 г, заключенного между Снежской сельской администрацией Брянского района Брянской области и Абраменко П.Т, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 8.01.2020 г, являлся Абраменко П.Т, совместно с которым в жилом помещении проживали члены его семьи: сын Абраменко Д.П. и супруга Абраменко Г.Д.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 210, 671, 678, 687, 1064, 1081, 1099 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к вводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании ущерба с собственника жилого помещения.

Не соглашаясь с постановленным решением и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, признавая в качестве ответчика собственника жилого помещения - Снежскую сельскую администрацию, уклонился от оценки обстоятельств, из которых следует, что причиной залива квартиры истца, являются действия лиц, вселенных в вышерасположенную квартиру в установленном порядке по договору найма, которые самовольно выполнили переустройство системы "теплый пол".

Установив, что залив квартиры истца произошёл в результате разгерметизации самовольно выполненного нанимателем жилого помещения переустройства системы "теплый пол" в выше расположенной квартире, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований указав, что собственник жилого помещения не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нанимателем переустройство выполнено в квартире самовольно, без необходимого разрешения и система "теплый пол" в квартире N N не относится к общедомовому имуществу.

При этом отказывая в иске к Снежской сельской администрации, суд апелляционной инстанции указал, что факт затопления квартиры истца, а также его причины в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никем не оспаривались, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что именно самовольные противоправные действия нанимателей жилого помещения привели к негативным последствиям, наступившим для истца.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций, не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Снежская сельская администрация обязана нести ответственность за причинённый истцу ущерб, основаны на иной оценке обстоятельств дела при ошибочном понимании норм материального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи