Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9149/2022[88-11805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голунова Д.А, Голунова М.В. к Минасяну А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Голунова М.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost Голунова М.В, поддержавшего кассационную жалобу, и пояснившего, что данная жалоба подана только от его имени, судебная коллегия

установила:

Голунов Д.А, Голунов М.В. обратились с иском к Минасяну А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06 октября 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голунова М.В. без удовлетворения, апелляционная жалоба Голунова Д.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Голунова Л.О. является матерью истцов.

Спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" принадлежали на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве), истцам Голунову Д.А. и Голунову М.В. на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2002 года и договора дарения долей в праве на жилой дом от 17 ноября 2008 года.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району за N от 23 сентября 2011 года выдано разрешение на заключение договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" при условии одновременной покупки в собственность несовершеннолетних Голунова М.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Голунова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка общей площадью 1600 кв.м. и расположенных на нем жилого дома общей площадью 66, 3 кв.м, жилой 31, 9 кв.м, а также сараев общей площадью 19, 2 кв.м, 73, 6 кв.м, 15, 3 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" при этом доля каждого из несовершеннолетних Голунова М.В. и Голунова Д.А. в приобретаемых земельном участке, жилом доме и сараях должна быть не менее ?.

Кроме этого Голунова Л.О. была обязана предоставить в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району в 30-дневный срок копии документов, подтверждающих право собственности несовершеннолетних на приобретенное недвижимое имущество.

На основании договора купли-продажи от 06 октября 2011 года, заключенного после получения разрешения органа опеки и попечительства, Голунов М.В. и Голунов Д.А, в лице законного представителя Голуновой Л.О, продали принадлежавшие им объекты недвижимости по адресу: "адрес" ответчику Минасяну А.С.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 1600 кв.м, жилой дом общей площадью 66, 3 кв.м, жилой 31, 9 кв.м, сараи общей площадью 19, 2 кв.м, 73, 6 кв.м, 15, 3 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" были приобретены Голуновой Л.О. по договору купли-продажи от 07 октября 2011 года. Сведений о приобретении других жилых помещений на имя несовершеннолетних суду не представлено.

Свидетель Г.В.А. в суде первой инстанции пояснил, что в 2011 году работал риелтором. К нему обратилась Голунова Л.О, которая попросила помочь продать жилой дом по адресу: "адрес", поскольку дом находился в запущенном состоянии, проживать с детьми было невозможно, в доме отсутствовали отопление, вода и газ, имелась задолженность за коммунальные услуги. Он нашел дом и земельный участок по адресу: "адрес", показал Голуновой Л.О. фотографии дома. По площади дом был меньше, однако в доме имелись все условия для проживания. Органы опеки и попечительства дали разрешение на совершение сделки. Оформлением документов по приобретению объектов недвижимости он не занимался, пояснить, каким образом недвижимое имущество было оформлено в собственность Голуновой Л.О. не может.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 169, 209, 218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 60, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что на совершение сделки истцов с ответчиком было получено согласие органа опеки и попечительства, сделка совершена, оплата ответчиком по договору купли-продажи произведена, произведен переход права собственности на ответчика, ответчик, как покупатель на себя никаких обязательств по приобретению истцам жилого дома и земельного участка не принимал, указание органа опеки и попечительства в этой части не исполнено законным представителем истцов, которая на себя оформила право собственности на объект недвижимости, который по указанию органа опеки и попечительства должна была приобрести в собственность детей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на иной способ защиты нарушенных прав истцов.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Голунова Д.А. без рассмотрения по существу, так как она подана и подписана Голуновым М.В, который не имеет высшего юридического образования, а потому не уполномочен на совершение указанных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

С учетом правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о наличии оснований, в том числе для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и для понуждения родителя, а не иных лиц, к надлежащему исполнению своих обязанностей. По данному делу такие факты не установлены, суд правильно указал на то, что наличие у сторон договора умысла на заключение асоциальной сделки в ущерб интересам несовершеннолетних истцов доказательствами не подтверждается. В настоящее время истцы полагают, что созданные их родителем проблемы, связанные с лишением жилого помещения, могут быть разрешены за счет ответчика, в действиях которого судом признаков недобросовестности не установлено, что на законе не основано.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голунова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи