Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9217/2022[88-13468/2022]

N 88-13468/2022

N 2-1565/2021/4

г. Саратов 14 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску акционерного общества"Белгородская сбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи N4 Восточного округа города Белгорода от 13 сентября 2021 г, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к Колмыкову С.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 12 декабря 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 3 204, 81 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик возражений по существу иска не представил.

Обстоятельств для рассмотрения дела по общим правилам искового производства мировым судьей не установлено.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа города Белгорода от 13 сентября 2021 г. с Колмыкова С.В. в пользу АО "Белгородская сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 12 декабря 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 3 204, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 15 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колмыков С.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 10 статьи 3975 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Из материалов дела и установлено судом, что Колмыков С.В. проживает в жилом помещении и является потребителем электроэнергии по адресу: "адрес"

Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с 22 июля 2016 года, состав семьи 4 человека.

АО "Белгородская сбытовая компания" поставляет электрическую энергию для нужд населения.

В период с 12 декабря 2018 г. по 30 июня 2019 г. Колмыков С.В. производил оплату за потребленную электроэнергию не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3204, 08 руб.

В квартире Колмыкова С.В. установлен индивидуальный прибор учета. Расчет объема поставленной за указанный период электроэнергии произведен на основании данных индивидуального прибора учета, а также данных, установленных при контрольных проверках прибора учета, этот расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 12 декабря 2018 г. по 30 июня 2019 г. ответчик производил оплату за потребленную электроэнергию не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Признав представленный истцом расчет арифметически верным, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", что соответствует представленным истцом документам и согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Само по себе несогласие ответчика с данным порядком рассмотрения дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определение об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 19 августа 2021 г. вопреки доводам ответчика направлено в его адрес, однако не получено последним, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Ссылки ответчика на не ознакомлении его с материалами дела судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым заявителю направлено СМС-сообщение о возможности ознакомится с материалами дела.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 12 декабря 2018 г. по 30 июня 2019 г. являются правильными.

Судами юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятых мировым судьей и судом апелляционной инстанции судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи N4 Восточного округа города Белгорода от 13 сентября 2021 г, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова