Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9592/2022[88-15585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мед-Гарант" к Лежневой С.И. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

по кассационным жалобам ответчика Лежневой С.И, лица, не привлеченного к участию в деле, Лежнева С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Лежневой С.И. Степанова Д.А, представителя Лежнева С.М. Сергийчука Б.И, поддержавших кассационные жалобы, представителя истца Орлова Ю.А, возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО СК "Мед-Гарант" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Лежневой С.И. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений по адресу: "адрес" помещение N с кадастровым номером N, помещение IV с кадастровым номером N, и признании за истцом права собственности на указанные нежилые помещения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, из незаконного владения Лежневой С.И. истребованы нежилое помещение с кадастровым номером N и нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", за АО СК "Мед-Гарант" признано право собственности на указанное имущество.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Лежневой С.И, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года АО СК "Мед-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14 июля 2020 года, ответчику Лежневой С.И. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение по адресу: "адрес" кадастровый номер N, нежилое помещение по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

Обращаясь в суд с настоящим иском в отношении указанных объектов недвижимости, истец указал, и суд первой инстанции установил, что данные нежилые помещения ранее принадлежали на праве собственности истцу АО СК "Мед-Гарант", которое 15 мая 2015 года передало их в счет оплаты доли 99, 42 % в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" (N, ликвидировано 21 сентября 2016 года); акт о приеме-передаче недвижимого имущества подписан 12 ноября 2015 года. Переход права собственности на нежилые помещения зарегистрирован 15 мая 2015 года.

17 ноября 2015 года АО "СК "Мед-Гарант", генеральным директором которого являлась в период с 24 октября 2002 года до 01 декабря 2015 года ответчик, продало Лежневой С.И. указанную долю в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" за 14019000 руб.

В счет оплаты доли в уставном капитале Лежневой С.И. 25 ноября 2015 года уступлены АО СК "Мед-Гарант" права требования к ООО " "данные изъяты"" (N, реорганизовано в форме преобразования 15 ноября 2017 года в "данные изъяты"" (N, который ликвидирован 06 августа 2018 года) в сумме 14019000 руб.

Ранее, 03 сентября 2015 года, Лежнева С.И, являясь генеральным директором АО СК "Мед-Гарант", продала ООО N принадлежащие ей акции АО СК "Мед-Гарант" за 63018900 руб.

На основании протокола N N общего собрания учредителей ООО " "данные изъяты"" от 22 июля 2016 года ООО " "данные изъяты"" при распределении имущества ликвидируемого общества передало в собственность Лежневой С.И. пропорционально ее доле в уставном капитале общества (99, 71223 %) по актам N N и N N нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N.

В обоснование заявленных исковых требований истец также указывал, что Лежнева С.И. по состоянию на 02 марта 2015 года являлась членом совета директором АО СК "Мед-Гарант", его генеральным директором в период с 24 октября 2002 года до 01 декабря 2015 года, а с 08 апреля 2015 года - генеральным директором ООО " "данные изъяты"". Должность генерального директора ООО " "данные изъяты"" в период с 01 июля 2014 года по 27 октября 2014 года занимал Миронов И.В, замещавший должность генерального директора АО СК "Мед-Гарант" в период с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года, а его супруга М.Т.Ю... с 22 июня 2016 года входила в совет директоров АО СК "Мед-Гарант", а с марта 2016 года работала по совместительству начальником отдела кадров АО СК "Мед-Гарант", и в период с 27 октября 2014 года по 24 апреля 2017 года занимала должность генерального директора ООО " "данные изъяты"". На момент отчуждения недвижимого имущества истцом Миронов И.В. являлся владельцем доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты" размером 99, 96 %.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований АО СК "Мед-Гарант" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности АО СК "Мед-Гарант" на него, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 301, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что спорное имущество приобретено конечным приобретателем-ответчиком на законном основании, отсутствие воли собственника на передачу имущества, недобросовестность приобретателя, совершение сделок между аффилированными лицами не нашли своего подтверждения, срок исковой давности, подлежащий исчислению с 10 июля 2017 года, когда был назначен конкурсный управляющий, на момент подачи иска 29 июля 2020 года, истек.

Доводы истца об аффилированности лиц судом первой инстанции были отвергнуты по тому мотиву, что сведений о наличии у Лежневой С.И. доли в уставном капитале ООО "данные изъяты"" для обмена на доли в ООО " "данные изъяты"" в материалах дела не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 166, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствовало реальное встречное предоставление АО СК "Мед-Гарант" по сделке от 15 мая 2015 года при приобретении у ООО " "данные изъяты"" доли в уставном капитале, фактически оплата не была произведена, что в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее недействительности. Последующие сделки с указанным недвижимым имуществом прикрывали по сути одну реально совершенную сделку - вывод актива должника в пользу бенефициара Лежневой С.И. как конечного собственника, фактического выгодоприобретателя и непосредственного участника рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок. По остальным сделкам стороны сделок также указывали на их равноценную оплату правами требования и соразмерными долями в уставных капиталах, однако фактически никакого возмещения прежний собственник спорного недвижимого имущества по сделкам не получил.

С момента покупки АО СК "Мед-Гарант" доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" и продажи АО СК "Мед-Гарант" этих же долей Лежневой С.И. прошло около 6 месяцев.

Решение общего собрания учредителей ООО " "данные изъяты"" от 22 июля 2016 года о распределении имущества ликвидируемого общества с учетом статуса в нем Лежневой С.И. наряду с предшествовавшими сделками являлись единой цепочкой сделок, прикрывающих прямой переход от АО СК "Мед-Гарант" через номинальных участников титула собственника нежилых помещений непосредственно Лежневой С.И.

В соответствии с договором купли-продажи от 03 сентября 2015 года Лежнева С.И. продала ООО " "данные изъяты"" акции АО СК "Мед-Гарант" за 63018900 руб, не получив фактически оплату за данные акции, передав в последующем право требования денежных средств к ООО " "данные изъяты"" страховой компании АО СК "Мед-Гарант" в счет оплаты за приобретение долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" по сделке 25 ноября 2015 года.

При этом в указанный период Лежнева С.И. являлась генеральным директором ООО " "данные изъяты"" и АО СК "Мед-Гарант".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности сторон сделок АО СК "Мед-Гарант", ООО " "данные изъяты"" и Лежневой С.И.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Принятие судом апелляционной инстанции сведений о дате проведения инвентаризации в ООО СК "Мед-Гарант" в качестве подтверждения доводов истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не является нарушением, влияющим на правильность принятого судебного акта, так как судом первой инстанции не предлагалось истцу представить данные сведения, суд первой инстанции при применении последствий пропуска срока исковой давности исходил из того, что он подлежит исчислению с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, в то время как суд апелляционной инстанции, с учетом данных кассационным судом общей юрисдикции разъяснений, начало течения срока исковой давности определилс момента проведения инвентаризации в обществе, после получения результатов которой конкурсный управляющий и узнал о неправомерном выбытии имущества из собственности истца.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба Лежневой С.М. не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лежневой С.М.

Что касается кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Лежнева С.М, то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Лежнев С.М. указывает на принадлежность ему нежилого помещения с кадастровым номером N

Как указывает Лежнев С.М. решением Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2020 года, по гражданскому делу N 2-3714/2020 по его иску к Лежневой С.И. о разделе совместно нажитого имущества, за ним признано право собственности на указанное нежилое помещение.

Из кассационной жалобы Лежнева С.И. следует, что переход права собственности на нежилое помещение на него не зарегистрирован.

Согласно положениям статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, на момент рассмотрения судом дела и в настоящее время Лежнев С.И. не является собственником указанного им нежилого помещения.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Лежнева С.И. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

Кроме этого, следует обратить внимание на то, что Лежнев С.М, зная с 10 ноября 2020 года о принятии мер обеспечения иска определением Балашихинского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года, о чем он указал в кассационной жалобе, не принял мер к вступлению в процесс, не заявил о своих правах на данное недвижимое имущество ни в суде первой, ни в суде апелляционной дистанций.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лежневой С.И. без удовлетворения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Лежнева С.М. без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи