Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9611/2022[88-15546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранель-М" о признании недействительными условие договора, одностороннего акта, взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Морозова В.О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Морозов В.О. обратился с иском к ООО СЗ "Гранель-М" о признании недействительным пункта договора, одностороннего акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на устранение недостатков.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора долевого участия ответчик передал объект долевого участия с нарушением срока и с недостатками. При этом ответчик неправомерно составил односторонний акт, поскольку он мог быть составлен лишь по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, а пункт договора, предусматривающий сокращенные сроки, нарушает права истца как потребителя.

Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, просил суд признать недействительными абз. 2 и 3 п. 7.5 договора участия в долевом строительстве от 02 апреля 2020 года, односторонний акт от 03 февраля 2021 года передачи квартиры по договору от 02 апреля 2020 года, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 662 580 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на устранение недостатков 34 133 руб, неустойку в размере 34 133 руб. 40 коп. за период с 20 февраля 2021 года по 11 августа 2021 года.

Ответчик возражал против иска, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "Гранель-М" в пользу Морозова В.О. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 03 февраля 2021 года в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на устранение строительных недостатков в размере 34 133 руб. 40 коп, штраф в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 536 руб. 16 коп, расходы за составление доверенности в сумме 2300 руб, расходы за составление заключения в сумме 4980 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО СЗ "Гранель-М" в доход бюджета Одинцовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 725 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 02 апреля 2020 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N N

Согласно абзацам 2 и 3 п. 7.5 указанного договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объектов долевого строительства по истечении срока, установленного настоящим пунктом или при отказе участника, долевого строительства от принятия объектов долевого строительства застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объектов долевого строительства. В таком случае гражданско-правовые последствия для участника долевого строительства, наступают с даты составления одностороннего акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства.

В случае обладания застройщиком сведений о получении участником долевого строительства сообщения от застройщика о готовности объектов долевого строительства к передаче, застройщик вправе составить односторонний акт на следующий день по истечении установленного настоящим пунктом срока на принятие объектов долевого строительства. В случае возврата оператором почтовой связи письма с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения и/или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу и/ или в связи с истечением срока хранения такого сообщения, либо при неполучении по истечении 5 календарных дней с даты доставки в почтовое отделение по адресу участника долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт по истечении 7 календарных дней с даты наступления одного из указанный событий.

В рассматриваемом споре условиями договора предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче обязан приступить к ее принятию в течение 10 календарных дней со дня получения сообщения и подписать соответствующий передаточный акт. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта по истечении срока, установленного настоящим пунктом или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Судом установлено, что уведомление о готовности передачи объекта направлено застройщиком в адрес истца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, получено Морозовым В.О. на руки 21 января 2021 года. Установленный договором десятидневный срок истек 31 января 2021 года. Объективных причин препятствующих к принятию объекта недвижимости истцом не приведено.

Односторонний акт составлен застройщиком 03 февраля 2021 года, что соответствует дате окончания срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по условиям заключенного между сторонами договора.

Установлено, что 29 июля 2021 года собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрирован Морозов В.О, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из свободы договора, того, что стороны при заключении договора сами определили сроки передачи объекта долевого строительства в случае уклонения дольщика от его получения, что не противоречит закону, данные сроки направлены на скорейшую передачу объекта недвижимости потребителю, истец был уведомлен ответчиком о необходимости принятия объекта долевого строительства 21 января 2021 года, истец не привел доказательств невозможности принятия объекта недвижимости, в связи с чем ответчик имел право на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры в связи с уклонением истца от получения квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора и акта передачи квартиры недействительными и о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, ограничив период взыскания неустойки датой составления одностороннего акта и уменьшив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в части разрешения указанных требований, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе в этой части доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в передаваемом объекте недвижимости.

Из материалов дела следует, что помимо требований о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 34 133 руб. 40 коп, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 февраля 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 34 133 руб. 40 коп. за не устранение недостатков объекта долевого строительства.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по устранению недостатков, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков их устранения, суд первой инстанции указал в решении, что истец с данным требованием к ответчику не обращался.

Вместе с тем судом не дано оценки имеющимся в деле документам, а именно претензии Морозова В.О, направленной в адрес ответчика 28 января 2021 года, в которой он просил устранить недостатки передаваемой ему квартиры (т.1 л.д. 42-43, 47).

Доводы истца об обращении к ответчику с данным требование судом не опровергнуты. Истцу судом не предложено представить дополнительные имеющиеся у него доказательства обращения к ответчику по данному вопросу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства выполнены не были.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года подлежащим отмене в части разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 20 февраля 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 34 133 руб. 40 коп, а также зависимого от этого требования о взыскании штрафа и по уплате государственной пошлины, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, взыскания государственной пошлины отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи